Судья: Шаповал А.В. Уголовное дело № 22-3790/2022
УИД№ 91RS0021-01-2020-001630-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2022 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи Язева С.А.,
судей: Петюшевой Н.Н., Крючкова И.И.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
прокурора Швайкиной И.В.,
защитника – адвоката Осокина А.В.,
осужденного Шальверова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Домбровского А.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года, постановленное с участием присяжных заседателей, которым уголовное дело в отношении
Шальверова Рамазана Акимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:
- 29 января 2019 года Судакским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, наказание отбыто 24 июня 2019 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Осокина А.В. и осужденного Шальверова Р.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Шальверов Р.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 сентября 2022 года Шальверов Р.В. признан виновным в том, что он 01 февраля 2020 года в период времени с 21 часа до 21 часа 45 минут, в ходе непродолжительного конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями с ФИО5, находясь на участке местности в непосредственной близости от кафе «Масал», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> проявляя небрежность в своих действиях по отношению к ФИО5, не предвидя наступление летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде наступления смерти, нанес один удар кулаком правой руки в область угла нижней челюсти слева и левую боковую поверхность шеи ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого поперечного перелома тела нижней челюсти слева в области угла, кровоизлияния в мягкие ткани лица и шеи в проекции перелома, причинивших средней тяжести вред здоровью; травматического субтрахиального кровоизлияния базальной поверхности правой лобной, височной и затылочной долей, левой лобной и височной долей, осложнившееся отеком головного мозга, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, причинившего тяжкий вред здоровью, не повлекшего смерть ФИО5; тупой травмы рефлексогенной зоны области шейного сплетения (каротидный синус) с последующей рефлекторной остановкой сердца, причинившего тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО5 на месте происшествия.
Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями обвинительного вердикта, изучив описание преступного деяния, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал действия Шальверова Р.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности и пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Домбровский А.А. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в судебном заседании стороной защиты оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на беспристрастность и формирование их мнения, отразилось на содержании ответов на поставленные им вопросы.
Вердикт присяжных заседателей считает неясным и противоречивым.
Обращает внимание на систематические нарушения норм уголовно-процессуального закона со стороны защитника в ходе рассмотрения дела.
В частности, защитником неоднократно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, которая ставила под сомнение допустимость доказательств. А именно заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №118 от 02 июля 2020 года, в которой указывалось на некомпетентность судебно-медицинских экспертов, а также о том, что смерть ФИО5 наступила в результате ненадлежащей и несвоевременно оказанной помощи последнему со стороны работников скорой медицинской помощи.
В своих выступления адвокат неоднократно ставил под сомнение заключение эксперта и правдивость показаний свидетелей стороны обвинения.
До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и соответственно их допустимость.
Обращает внимание что, адвокат просил включить в вопросный лист вопросы о форме вины Шальверова Р.А..
При постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей председательствующим судьей допущены нарушения требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, которые не позволяют признать вердикт и следовательно итоговое судебное решение законным.
В частности вопросы № 3 и 4 с формулировкой о том, что Шальверов желал/не желал причинения смерти ФИО5 телесных повреждений повлекших смерть противоречат положениям п.2 ч.1 ст. 339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимого конкретной формы вины и определенной цели, как признаков субъективной стороны преступления относятся исключительно к компетенции председательствующего судьи.
В связи с неправильной постановкой вопросов присяжные заседатели дали собственно юридическую оценку действиям подсудимого. Вопрос о снисхождении оставлен присяжными без ответа. При этом суд не признал вердикт присяжных заседателей неясным или противоречивым и не внес в вопросный лист дополнительный вопрос о снисхождении, не выступил с кратким напутственным словом по поводу изменений в вопросном листе и не принял меры к возвращению коллегии в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Приговор, а, равно как и иное решение суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
К существенным нарушениям закона относится в том числе несоблюдение требований ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а именно касающихся доказанности самого деяния, совершения этого деяния подсудимым и его виновности в совершении этого деяния.
Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.
Кроме того, с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Руководствуясь ст. 243 и ст. 258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.
Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.
Между тем, указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускала высказывания, которые ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, а также обсуждала процедуры предварительного следствия.
В частности неоднократно защитником ставилось под сомнение допустимость заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №118 от 02 июля 2020 года, указывалось на некомпетентность судебно-медицинских экспертов, а также обращалось внимание на ненадлежащую и несвоевременно оказанную медицинскую помощь ФИО5
В судебных прениях защитник ставил под сомнение объективность и эффективность работы следственных органов, а также заключения экспертов. Защитник указывал, что выводы экспертов являются ошибочными, смерть ФИО5 наступила не от повреждения каротидного синуса и не в тот промежуток времени, что указан в заключении.
Кроме того, адвокат обращал внимание, что показания свидетелей обвинения - друзей Абсаттарова и сотрудников кафе, подчиненных его близкого друга, сводились к тому, что они не видели и не слышали как начинался конфликт, а также нанесение ударов Шальверову, указывал на имеющиеся в показаниях противоречия, чем фактически поставил под сомнение правдивость и объективность показаний свидетелей стороны обвинения.
Следовательно, до сведения присяжных заседателей стороной защиты неоднократно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств стороной обвинения и их допустимость. При этом председательствующий судья фактически никак на нарушения не ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 292 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 338 ░ 339 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3, 4 ░░. 339 ░░░ ░░).
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ № 3 ░ 4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░/░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 339 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 334 ░░░ ░░),
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 339 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ №5 ░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░ ░░ ░░░░░░ №5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░?»
░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №7.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 345 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ______________ ░.░. ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░: ______________ _____________
░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░