Решение по делу № 33-1469/2024 от 06.08.2024

Судья Тимаева А.С. № 33-1469/2024

производство № 2-50/2024

УИД 60RS0001-2023-002659-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Г. к Сиговой И.А. и Лариной М.М. о возложении обязанности, нечинении препятствий и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Новикова В.Г., поданной представителем Смолицким В., и ответчиков Сиговой И.А., Лариной М.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя Новикова В.Г. – Смолицкого В., Сиговой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сиговой И.А., Лариной М.М. о возложении обязанности, нечинении препятствий и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ..., расположенный по адресу: ... Апелляционным определением Псковского областного суда от 30.08.2022 определен порядок пользования данным земельным участком путем передачи в пользование истца земельного участка площадью 659 кв.м., в совместное пользование ответчиков земельного участка площадью 499 кв.м. Порядок пользования земельным участком, бремя содержания принадлежащего имущества между сторонами не достигнуто, ввиду наличия длительных конфликтных отношений. 13.02.2023 истец обратился к ответчикам с письменным заявлением с требованием очистить земельный участок от захламления, бытового и растительного мусора, строительного мусора, освободить участок от поваленных деревьев, насаждений и кустарников. Однако данное заявление оставлено ответчиками без удовлетворения. Апелляционным определением Псковского областного суда от 07.09.2023 произведен раздел указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка. На соседнем участке ответчиков произрастают большие, высокорослые плодовые деревья и кустарники. Расстояние отступа деревьев, кустарников от забора, установленные п.6.7 СП 53.13330.2019, СП 30-102-99, не соблюдены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать незаконными бездействия ответчиков и чинение препятствий в пользовании земельным участком с КН ... в соответствии с апелляционным определением Псковского областного суда от 07.09.2023; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении данным земельным участком; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком (кв.2) с КН ..., принадлежащим истцу на праве собственности, установленной апелляционным определением от 07.09.2023, путём очистки земельного участка от захламления, бытового и растительного мусора, освобождения земельного участка от поваленных деревьев (ивы 3 штуки), от насаждений, деревьев (яблони) и кустарников, сухостоя, выкорчевывания всех пней на участке от спила деревьев, кустарников, насаждений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в летний период на время передачи земельного участка скосить траву до нормативных требований, установленных Псковской городской Думой (Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова № 1692 от 29.04.2011).

Обязать ответчиков на земельном участке ЗУ (кв.1) от границы со смежным земельным участком ЗУ (кв.2) спилить (срубить) деревья, выкорчевать пни после спила (сруба) деревьев, кустарники черной смородины:

-Яблоню, расположенную на расстоянии 1,80 метра от границ земельного участка ЗУ кв.2.,

- Яблоню, расположенную на расстоянии 2,20 метра от границ земельного участка ЗУ кв.2;

- Яблоню, расположенную на расстоянии 1,50 метра от границ земельного участка ЗУ кв.2;

- Яблоню, расположенную на расстоянии 0 метра от границ земельного участка ЗУ кв.2;

-Куст черной смородины, расположенный на расстоянии 0,60 метра от границы земельного участка ЗУ кв.2;

- Куст черной смородины, расположенный на расстоянии 0,80 метра от границы земельного участка ЗУ кв.2;

- Куст черной смородины, расположенный на расстоянии 0,15 метра от границы земельного участка ЗУ кв.2;

- Куст черной смородины, расположенный на расстоянии 0,70 метра от границы земельного участка ЗУ кв.2;

- Куст черной смородины, расположенный на расстоянии 0,10 метра от границы земельного участка ЗУ кв.2;

- Куст черной смородины, расположенный на расстоянии 0,90 метра от границы земельного участка ЗУ кв.2;

- Куст черной смородины, расположенный на расстоянии 0,60 метра от границы земельного участка ЗУ кв.2.

Обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить судебное решение путем передачи выделенного истцу земельного участка ЗУ кВ.2, площадью 659 кв.м., о чем составить и подписать приемо-сдаточный акт об исполнении исковых требований и апелляционного определения от 07.09.2023.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 500 руб. (по 250 руб. с каждого) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 02.02.2024 прекращено производство по исковым требованиям истца в части обязания ответчиков исполнить апелляционное определение от 07.09.2023 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком (кв.2) с КН ..., об отступе от точки 19 и точки 7 по схеме 1. Вариант 1, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Истец Новиков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Смолицкис В. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Сигова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она и Ларина М.М. пользуются своей частью земельного участка с июля 2009 года, не ухудшая его состояние, не производя посадки деревьев и кустарников после принятия наследства. Яблони, растущие на территории истца и на границе участков, являются редкими сортами, На смежной территории истца нет насаждений или других объектов, которым мог бы быть причинен вред, его территория является пустырем с забетонированным участком земли со строительным мусором, тогда как территории ответчиков не содержит мусора, трава косится регулярно. Вдоль забора произведена обрезка кустов с минимальным расстоянием от забора от 80 см. до 1 м. Яблони, растущие вдоль линии, находятся на достаточном расстоянии, ветки не пересекают забор. Стволы от спила деревьев никому не мешают, угрозы не представляют.

Ответчик Ларина М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных возражениях указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие с её стороны действий (бездействий), препятствующих использованию истцом своей части земельного участка. Указала, что в сентябре 2022 года была демонтирована часть забора из сетки - рабицы, обеспечивающая проход истцу на свою часть участка, убран мусор и ветки. Истец в период с 20 по 24 августа 2023 года произвел дренажные работы на новом участке, вывел дренажные трубы в сточную канаву вдоль ул. ... В результате этих работ разрушен забор с ул. ..., который был поставлен еще наследодателем. До настоящего времени забор не восстановлен, а это дает возможность свободного прохода посторонних лиц на территорию участка. Деревья и кустарники, произраставшие на части участка, отошедшего истцу, находились там законно, и как неотъемлемая часть участка (части участка) переходит новому собственнику. Из действующего законодательства не следует обязанности предыдущему владельцу освобождать территорию от всего, что находится там на законных основаниях.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024 исковые требования Новикова В.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Сиговой И.А. и Лариной М.М. и чинение ими препятствий истцу пользоваться земельным участком ЗУ кв. 2 с КН ..., находящимся по адресу: ...

На Сигову И.А. и Ларину М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Новиковым В.Г. земельным участком ЗУ кв.2 с КН ... путём очистки Сиговой И.А. и Лариной М.М. земельного участка от захламления, бытового и растительного мусора, освобождения земельного участка от поваленных деревьев (ивы 3 штуки), от насаждений, деревьев (яблони) и кустарников, сухостоя; выкорчевывания всех пней на участке от спила деревьев, кустарников, насаждений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае передачи земельного участка в летний период скосить траву до нормативных требований, установленных Правилами благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы № 1692 от 29.04.2011.

На Сигову И.А. и Ларину М.М. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить судебное решение путем передачи Новикову В.Г. земельного участка ЗУ кв.2 площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: ..., о чем составить и подписать с ним акт приема-передачи об исполнении исковых требований.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с Сиговой И.А. и Лариной М.М. в пользу Новикова В.Г. неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки с каждого ответчика, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Смолицким В., Новиков В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в отказной части иска, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о недоказанности того, что посаженные деревья и кустарники ответчиков затемняют участок истца, оказывают негативное воздействие и нарушают права пользования земельным участком. Суд не определил юридически значимые для дела обстоятельства, и не верно распределил бремя их доказывания между сторонами, не инициировал проведение по делу экспертизы. Полагает, что СП 53.13330.2019 является нормативно-правовым актом и обязателен к применению. Также указано на несогласие с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что оснований для её уменьшения в пять раз у суда не имелось, учитывая наличие у ответчиков дополнительных доходов.

В возражениях Сигова И.А. не согласна с доводами жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики Сигова И.А. и Ларина М.М. просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что мусор находится на той части земельного участка, которым истец пользовался до раздела участка, на этом же участке находятся и насаждения, которыми истец пользуется. Препятствий в пользовании своей частью земельного участка истцу не чинилось, Сигова И.А. самостоятельно демонтировала часть сетки рабицы и вырубила часть кустов на границе участков. В 2019 году Новиков В.Г. уже обращался в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которых ему было отказано.

В возражениях на жалобу представитель Новикова В.Г. - Смолицкий В. не согласен с доводами жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова В.Г. - Смолицкий В., Сигова И.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ларина М.М., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Новикову В.Г. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 28.04.2018, принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН .... и жилой дом, находящиеся по адресу: ....

Ответчик Сигова И.А. является наследником после смерти Сиговой М.И., умершей ..., на наследственное имущество, состоящее из: 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 375 кв.м, с КН ... по адресу: ..., 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 125 кв.м. с КН ... и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Ответчик Ларина М.М. является наследником по закону после смерти О.А.И., умершей ..., на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 125 кв.м. по адресу: ..., 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по тому же адресу.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 30 августа 2022 года определен порядок пользования данным земельным участком. В пользование истца передан земельный участок площадью 659 кв.м., в совместное пользование ответчиков передан земельный участок площадью 499 кв.м. в соответствии с землеустроительной экспертизой.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 07 сентября 2023 года произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... В собственность Новикова В.Г. выделена квартира № 2, состоящая из помещений общей площадью 46,6 кв.м., и земельный участок (кв.2) площадью 659 кв.м., в долевую собственность Сиговой И.А. и Лариной М.М. выделена квартира № 1 площадью 35,3 кв.м. и земельный участок (кв.1) площадью 499 кв.м.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчиков и чинения ими препятствий в пользования земельным участком кв. 2 с КН ..., об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путём очистки земельного участка от захламления, бытового и растительного мусора, освобождения земельного участка от поваленных деревьев (ивы 3 штуки), от насаждений, деревьев (яблони) и кустарников, сухостоя; выкорчевывания всех пней на участке от спила деревьев, кустарников, насаждений в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в летний период на время передачи земельного участка скосить траву до нормативных требований, установленных Псковской городской Думой (Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова № 1692 от 29.04.2011), и в течение 30 дней со дня вступления в законную силу исполнить решение суда, путем передачи выделенного истцу земельного участка ЗУ кв.2 площадью 659 кв.м., с составлением акта приема-передачи, суд первой инстанции на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая, что апелляционным определением Псковского областного суда от 07.09.2023 земельный участок ЗУ <****> площадью 659 кв.м. передан в собственность истца, а в выездном судебном заседании суд установил наличие бытового и растительного мусора, спиленных деревьев и пней на участке, который отошел истцу.

Обязанность ответчиков привести переданный земельный участок в надлежащее состояние установлена, как указал суд первой инстанции, п.п. 3 п.3 раздела IX Правил благоустройства санитарного содержания и озеленения г.Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы №1692 от 29.04.2011, руководствуясь которым возложил на ответчиков и обязанность скосить траву при передачи участка истцу в летний период.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований об обязании спилить деревья, кусты, выкорчевать пни от них на земельном участке ответчиков по границе с участком истца, поскольку несоблюдение расстояний от деревьев и кустарников до смежной границы участков само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, так как СП 53.13330.2019, СП 30-102-99 носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отказа истцу в указанных требованиях, считает, что имеются основания для вмешательства в судебное решение.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции по итогам выездного судебного заседания и фотоматериала, представленного истцом, пришел к выводу о наличии на той части участка, которая ранее была в пользовании ответчиков, бытового и растительного мусора, а так же трех стволов спиленных деревьев и трех пней от спиленных деревьев.

Однако, суд первой инстанции не установил, когда появился данный мусор и бревна на участке, от чьих действий он появился, и как нарушаются права истца на пользование земельным участком, и от каких действий ответчиков, при том, что истец имел в пользовании участок ЗУ кв. 2 площадью 659 кв.м. с КН ..., по варианту № 1 землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Т.А.В., еще с августа 2022 года, а забор со стороны дороги значительно поврежден, не имеет целостности, и участок открыт для проникновения третьих лиц.

Факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения в обязательном порядке входит в предмет доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника.

Из материалов дела следует, что на той части участка, которая по решению суда отошла в пользование, а затем в собственность истцу, ранее произрастали старые деревья породы ивы в количестве трех штук, кроны которых (ветки, сучья) свисали на проезжую часть и создавали опасность для имущества, здоровья и жизни граждан. В связи с этим силами МКУ г.Пскова «Комбинат благоустройства» было произведено снятие вершин деревьев ориентировочно в январе 2020 года.

Кроме того, как следует из материала по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, Сигова И.А. 23.04.2021 обращалась в отдел полиции с заявлением о том, что 22.04.2021 она обнаружила спиленные и сваленные на участке стволы деревьев, а так же сломанный забор в месте произрастания деревьев. Она считала, что это сделал сосед Смолицкий В.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2021 установлено три спила деревьев, стволы которых находятся на участке, поврежденный забор в месте спиленных деревьев и участок отсутствующего забора.

Таким образом, в отсутствие доказательств действий ответчиков по спилу и размещению стволов деревьев на участке, суд первой инстанции необоснованно возложил на них обязанность уборки стволов и выкорчевывания пней, оставшихся от них.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что Псковский городской суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по кошению травы, так как в силу п.п. 3 п.3 раздела IX Правил благоустройства санитарного содержания и озеленения г.Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы №1692 от 29.04.2011, работы по озеленению на озелененных территориях города обеспечивают на озелененных территориях ограниченного пользования, за исключением таких территорий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, - правообладатели земельных участков (собственники; лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды, договору субаренды).

С августа 2022 года истец являлся полноправным пользователем земельного участка и должен был сам следить за уровнем высоты и густоты травяного покрова земли.

Из положений статьи 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из школьного курса предмета биологии за 5 класс общеизвестно, что трава это жизненная форма растений с недолго живущими надземными побегами, отмирающими в конце вегетационного периода, который характеризуется сезонностью с учетом смены климата в г.Пскове, расположенном в северо-западной части России.

С августа 2022 года вегетационный период для роста и развития травы на участке уже наступал неоднократно, однако судом первой инстанции не указано, почему именно ответчики при этом должны следить за сезонным ростом травы на участке земли, находящимся в пользовании истца.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В данном случае поверхность земли на участках сторон покрыта различной растительностью, что не оспаривается сторонами. Растительность произрастает в почве, которая и является поверхностным слоем земной коры.

Почвенный покров и растительность представляют собой неразделимое единство, растительный мир (вне лесов) - природный ресурс, важный компонент биосферы, тесно связанный с почвой. ( ст.1 ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Таким образом, произрастание некоторых деревьев и кустов на земельном участке, часть которого отошла по решению суда в собственность истцу, не говорит о чинении ему со стороны ответчиков таких препятствий, при которых он не может использовать этот участок по назначению, учитывая, что растительность функционально и естественно связана с почвой, которая покрывает землю в пределах участка, который исторически использовался под сад.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

При этом судебная коллегия указывает на то, что решением суда Сиговой И.А. и Лариной М.М. вменено не чинить препятствия на всем участке истца ЗУ кв.2 с КН ... площадью 659 кв.м., в то время как требования истца касались только «куска» участка площадью около 80 кв.м.

Не устранена эта ошибка и определением от 27 апреля 2024 года о разъяснении решения, где так же судом указано на обязанность ответчиков не чинить препятствия и совершить все наложенные на них решением суда обязанности на всем участке истца ЗУ кв.2 с КН ... площадью 659 кв.м., что противоречит и требованиях истца и фактическим обстоятельствам дела.

Так же в нарушение требования закона судом первой инстанции не указано, каким законом предусмотрено возложение на ответчиков обязанности по передачи по акту приемки – передачи участка истцу ЗУ кв.2 с КН ... площадью 659 кв.м., право собственности на который возникло у Новикова В.Г. в силу судебного решения - апелляционного определения Псковского областного суда от 07 сентября 2023 года, которым произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре с прекращением долевой собственности.

При этом судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в той части, в которой Новикову В.Г. правильно отказано в удовлетворении требований об обязании спилить деревья, кусты, выкорчевать пни от них на земельном участке ответчиков по границе с участком истца, поскольку несоблюдение расстояний от деревьев и кустарников до смежной границы участков само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, так как СП 53.13330.2019, СП 30-102-99 носят рекомендательный характер.

Во –первых, истец не представил допустимых доказательств – замеров специалистом расстояний от насаждений до смежной границы участков сторон.

Во- вторых, приведенный истцом к применению свод правил СП 53.13330.2019, в п. 6.7. которого определены минимальные расстояния до границы соседнего участка от стволов деревьев и кустов, распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, то есть при отводе и формировании новых земельных участков для целей садоводства, а не в условиях исторически сложившейся планировки участка в населенном пункте под ИЖС. (п.1 СП 53.13330.2019).

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99., который носит рекомендательный характер и включен в перечень документов по стандартизации, применяемых на добровольной основе в соответствии с приказами Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365 (пункт 290) и от 17 апреля 2019 г. N 831 (пункт 282), планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 СП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В нарушение требования процессуального законодательства истцом не представлены доказательства характеристик растущих деревьев на участке ответчиков (высокорослые, низкорослые), их высоты, а так же доказательств создания затенения участка или закисления почвы на участке истца от них, создания реальных препятствий истцу в использовании своего участка по назначению.

Судебной коллегией отказано представителю истца в ходатайстве о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов уровня инсоляции участка истца, повреждения почвы (закисления), расстояния от насаждений до смежной границы за счет средств федерального бюджета, поскольку во – первых, такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции при длительности рассмотрения дела более года, во-вторых, в силу ст.ст. 56, 57, 96 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие исключений, при которых отсутствует обязанность стороны представить доказательства в обоснование своих требований, а так же наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ для возмещения расходов на экспертизу за счет средств федерального бюджета, по данному делу судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований Новикова В.Г. не имелось, то и требование о присуждении астрента в случае неисполнения решения суда, не подлежало удовлетворению

С учетом изложенного, решение Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2024 года подлежит отмене в части удовлетворенных требований Новикова В.Г.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 02 февраля 2024 года отменить в части удовлетворенных требований Новикова В.Г..

В отмененной части постановить новое решение, которым Новикову В.Г. в требованиях: об устранении препятствия в пользовании Новиковым В.Г. земельным участком ЗУ кв.2 с КН ... путём очистки Сиговой И.А. и Лариной М.М. земельного участка от захламления, бытового и растительного мусора, освобождения земельного участка от поваленных деревьев (ивы 3 штуки), от насаждений, деревьев (яблони) и кустарников, сухостоя; выкорчевывания всех пней на участке от спила деревьев, кустарников, насаждений в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; об обязании скосить траву до нормативных требований, об обязании Сигову И.А. и Ларину М.М. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить судебное решение путем передачи Новикову В.Г. земельного участка ЗУ кв.2 площадью 659 кв.м., по акту приема-передачи об исполнении исковых требований; о взыскании с Сиговой И.А. и Лариной М.М. в пользу Новикова В.Г. неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе