Решение по делу № 2-993/2022 (2-4857/2021;) от 16.12.2021

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

             уникальный идентификатор дела    № 92RS0002-01-2021-007337-12    производство № 2-993/2022

    04 апреля 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    представителя истца Седельниковой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаренко Анатолия Яковлевича к Ладкину Артему Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Капуста Иван Николаевич,

    у с т а н о в и л :

    В декабре 2021 года Тараненко А.Я. обратился с иском в суд к Ладкину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Просит взыскать с ответчика:

    - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 156 800,00 руб.;

    - размер утраты товарной стоимости в сумме 14 410,65 руб.;

    - расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 7 000,00 руб.;

    - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 624,00 руб.;

    - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб.;

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2021 в 17:20 часов по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля HYUNDAI Greta, госномер №, под управлением Капуста И.Н., принадлежащий Татаренко А.Я., и автомобилем Субару, госномер №, под управлением Ладкина А.А.

    Водитель Ладкин А.А., управляя автомобилем Субару, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль HYUNDAI Greta, что привело к повреждению обоих транспортных средств. 30.10.2021 было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 92 АА 006501 от 30.10.2021 г.

    Гражданская ответственность Ладкина А.А. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, вследствие чего истец считает необходимым взыскание материального ущерба осуществить с виновника в причинении повреждения принадлежащего ему автомобиля.

    В судебное заседание истец Тараненко А.Я. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

    Представитель истца Седельникова Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковое заявление, настаивала на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик Ладкин А.А. о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года                   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Третье лицо Капуста И.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, согласно поступившему в суд заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что 30.10.2021 в 17:20 по адресу г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI Greta, гос.номер №, под управлением Капуста И.Н., принадлежащего Татаренко А.Я., и автомобилем Субару, госномер №, принадлежащего Ладкину А.А.

    Водитель Ладкин А.А., управляя автомобилем Субару, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль HYUNDAI Greta, что привело к повреждению обоих транспортных средств.

    30.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 92 АА 006501 от 30.10.2021 г.

    Гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требований Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована, у истца отсутствуют законные основания для возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI Greta, госномер м311мт82, Тараненко А.Я. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». В адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на организованный истцом осмотр пострадавшего транспортного средства.

    По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Greta, госномер м311мт82, составляет 156 800,00 руб., утрата товарной стоимости 14 410,65 руб. Размер расходов истца по оплате услуг за проведение исследования составил 7 000, 00 руб., что подтверждается документом по оплате предоставленных услуг.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017г № 6-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца, суду предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля HYUNDAI Greta, от 03.11.2021 года, выполненный экспертом ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

    Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании отчета об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля HYUNDAI Greta, госномер м311мт82, от 03.11.2021 года, выполненного экспертом ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

    Так, суд признает отчет, выполненный экспертом ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

    С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. В связи с чем, находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных лицу, право которого нарушено, убытков, а также с учетом приведенных выше правовых позиций о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 30.10.2021 года в размере 156 800,00 руб.; размера утраты товарной стоимости в сумме 14 410,65 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию сложности дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в заявленном размере 25 000,00 руб.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, их размер соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за ведение дела в суде первой инстанции.

    Относительно заявленного требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что именно для рассмотрения означенного гражданского дела выдавалась представленная доверенность, отсутствуют. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности на указанного представителя следует, что она выдана ответчиком на представление его интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ладкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 624,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление Татаренко Анатолия Яковлевича к Ладкину Артему Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ладкина Артема Александровича в пользу Татаренко Анатолия Александровича стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 156 800,00 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 410,65 руб.; расходы на оплату стоимости экспертного исследования в размере 7 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 624,00 руб.; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.

    Отказать в удовлетворении требования истца о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500,00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО9            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------