Решение по делу № 22-591/2020 от 14.08.2020

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-591

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 21 сентября 2020 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого С.

его защитника - адвоката Герасимова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Герасимова А.А. в интересах С. и потерпевшего Д. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Пскову Смирновой К.Д. - о прекращении уголовного дела в отношении С., <****> года рождения, уроженца <****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Материалы уголовного дела с ходатайством следователя возвращены руководителю следственного органа – начальнику СО ОП №1 СУ УМВД России по городу Пскову.

Выслушав объяснения адвоката Герасимова А.А. и обвиняемого С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 мая 2020 года следователь Смирнова К.Д., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в Псковский городской суд с ходатайством (постановлением) о прекращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.330 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство обосновано личностью обвиняемого, который: ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Пскова, постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, от органов предварительного следствия не скрывался, возместил потерпевшему причинённый своими действиями материальный ущерб и моральный вред, во время расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Постановлением судьи от 15 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа - начальнику СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Пскову.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов А.А., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование этого защитник, ссылаясь на представленные суду и приведенные в ходатайстве следователя сведения о личности обвиняемого, на оказание С. материальной благотворительной помощи ГБУСО Псковской области «Цент помощи детям, оставшимся без попечения родителей города Пскова» и общественной организации «Зоозащита», полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого С. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства следователя, автор жалобы считает необоснованными и немотивированными, так как предъявленное С. обвинение не содержит указания на то, что инкриминируемое ему преступление совершено в общественном месте. Отмечает, что исследованные судом обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, сведения о его личности и поведении, в том числе после совершения преступления, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии С. в содеянном, отсутствии у него намерений совершать какие-либо противоправные действия в будущем, а также о нивелировании общественной опасности как его личности, так и совершенного им преступления.

Автор жалобы считает, что данную позицию подтверждает и то, что С. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к иной ответственности, честно и добросовестно прошел срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, занимает активную гражданскую позицию - на постоянной основе занимается благотворительной деятельностью, в мае 2020 года принимал участие в поисках пропавшей трехлетней девочки.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, которое в случае отказа в удовлетворении ходатайства должно содержать конкретные мотивы и основания принятого решения.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. также, выражая несогласие с постановлением суда, просит уголовное дело в отношении С. прекратить и применить к нему судебный штраф.

В обоснование этого указывает, что в ходе предварительного следствия по делу С. перед ним искренне извинился, полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Он как потерпевший был согласен на прекращение уголовного дела и назначение С. судебного штрафа, данную позицию поддержал и в суде. Отмечает, что в момент преступления на автостоянке посторонних людей не было, где находились лишь знакомые его и С. Полагает, что уголовное дело должно быть прекращено, так как случившееся послужит для С. уроком, иное же решение негативно скажется на его (обвиняемого) малолетних детях.

Выслушав адвоката Герасимова А.А. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 25 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ и в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание положение данных норм, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сам факт инкриминируемого обвиняемому преступления против порядка управления, с применением насилия и оружия в общественном месте, представляет повышенную общественную опасность по преступлениям данной категории - в виде вреда общественным отношениям, несопоставим со значимостью действий С. направленных на заглаживание причиненного им преступлением вреда, исключил возможность прекращения уголовного дела в отношении данного обвиняемого.

При этом суд указал, что применение ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и с учетом личности виновного лица и фактических обстоятельств дела, закон не требует обязательного её применения даже при наличии оснований предусмотренных данной нормой уголовного закона.

Между тем, данные выводы и принятое судом решение противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим основания отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства по данному вопросу.

Согласно ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление с принятием одного из следующих решений:

- об удовлетворении ходатайства, а именно о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ),

- об отказе в удовлетворении данного ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения указанного ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ). Таких же выводов обжалуемое судебное решение не содержит.

Принятое судом решение не основано на положениях п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, а обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении ходатайства следователя, за исключением данных характеризующих личность обвиняемого, согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы не были и соответствующей оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Судом не проверено, подтверждаются ли изложенные в постановлении следователя обстоятельства совершенного С. преступления и его действия по инкриминируемому ему преступлению собранными по делу доказательствами и соответствуют ли изложенные в постановлении следователя обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления фактическим сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по данному делу.

Вышеуказанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции и исключают возможность рассмотрения заявленного следователем ходатайства по существу, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые и привели к постановлению незаконного и необоснованного решения по данному делу.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ и в соответствии со 389.17 УПК РФ - в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, ч.1 и ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении обвиняемого С. подлежат передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой данного постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб защитника обвиняемого и потерпевшего Д., поскольку они могут быть приняты судом во внимание в ходе нового разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. - адвоката Герасимова А.А., удовлетворить.

Постановление судьи Псковского городского суда от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Пскову Смирновой К.Д. - о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого С. и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Ходатайство следователя Смирновой К.Д. - о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого С. и о назначении данному лицу судебного штрафа, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47¹ УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.