Решение по делу № 33-3-4991/2022 от 05.05.2022

Судья ФИО4 дело №

дело №

26RS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Андроповского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2, наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор
№, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,6% годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

В обеспечение выполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства №/П-01 и №/П- 02, согласно которым поручители несут перед Кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:
<данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты>
<данные изъяты> копеек - просроченные проценты.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты нотариусом наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг;
<данные изъяты> просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" /кредитором/ и ФИО3 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 21,6 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Денежные средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору,
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и
ФИО2 были заключены договоры поручительства №/П-01 и №/П-02, согласно которым поручители несут перед Кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты нотариусами Андроповского нотариального округа наследственное дело в отношении умершего ФИО3 не открывалось.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и поручителями ФИО1, ФИО2, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1, ФИО2, были направлены требования о досрочном возврате всей суммы долга, однако на указанные требования они не отреагировали.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что кредитный договор не исполняется, поручители ФИО1, ФИО2, не предпринимают действия по погашению текущей задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходил из собранных по делу доказательств и расчета задолженности, представленного истцом, который основан на материалах дела, требованиях закона и условиях заключенного сторонами договора, по существу проверен судом и признан арифметически и фактически верным, который также не оспорен ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика, - судебная коллегия отвергает, т.к. согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, поскольку заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по последнему известному месту жительства, т.е. по адресу регистрации.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посчитал его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу
ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи