Решение по делу № 2-579/2018 от 08.12.2017

в„– 2-579/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Симоновой Е.В., представителя истца по устному ходатайству Пика Я.Ф.,

представителя ответчика ООО «Горжилуправление-4» по доверенности от 12.01.2018 Гарнюк О.Л., директора ООО «Горжилуправление-4» Рогова А.Б., действующего на основании приказа от 01.04.2009,

представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности от 27.12.2017 Карика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Елены Владимировны, Симоновой Эрики Олеговны к ООО «Горжилуправление-4», КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Е.В., Симонова Э.О. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что являются собственниками жилого помещения №, расположенного на третьем этаже <.........> в <.........>. 20.10.2017 вследствие разрыва соединительной муфты радиатора отопления в одной из комнат произошел залив указанной квартиры. Потоком горячей воды под большим давлением из системы центрального водоснабжения залиты спальня, коридор, кухня, зал, общая площадь затопленных помещений составила 49,2 кв.м. Причиной залива жилого помещения явилось высокое давление в системе центрального отопления, что следует из акта от 20.10.2017. При этом, как сообщило ООО «Горжилуправление-4», система центрального отопления <.........> в <.........> в августе 2017 года успешно прошла испытания на прочность и плотность. В 2016 году силами ООО «Горжилуправление-4» и по инициативе управляющей организации была произведена замена соединительной муфты радиатора центрального отопления, о чем свидетельствует акт от 23.12.2016. Замена стояков отопления также проводилась по инициативе и силами ООО «Горжилуправление-4», при этом не были установлены запирающие устройства и запирающая арматура. Вина ответчика заключается в подаче излишнего высокого давления в систему отопления, о чем свидетельствует приложение № 1 к акту от 20.10.2017. В результате залива были повреждены пол и настенное покрытие в жилой комнате площадью 12,4 кв.м, пол в жилой комнате площадью 18,4 кв.м, пол в коридоре площадью 9,4 кв.м, пол на кухне площадью 9 кв.м. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Результат» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 74 203 рубля. На претензию от 02.11.2017 о возмещении причиненного ущерба, поданную в ООО «Горжилуправление-4», истцы получили отказ в связи с тем, что причиной затопления послужило повышенное давление в системе отопления, то есть вред истцам причинен по вине КГУП «Примтеплоэнерго». На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 74 203 рубля, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 834 рубля 06 копеек; взыскать с ответчика ООО «Горжилуправление-4» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 500 рублей.

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление-4» в солидарном порядке указанные выше суммы. В обоснование уточненных требований истцы ссылались на Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 12.03.2018 истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление-4» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 74 203 рубля, моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы 26 334 рубля 06 копеек, состоящие из оплаченной госпошлины 3 834 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей и расходов по ксерокопированию, всего просят взыскать 150 537 рублей 06 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании истец Симонова Е.В. и ее представитель Пика Я.Ф. на уточненных требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме, ссылались на доводы уточненного искового заявления в последнем варианте.

Истец Симонова Е.В. дополнительно пояснила, что в квартире, где произошел порыв проживает ее мать Симонова Г.П., собственником жилого помещения она не является, в судебное заседание явиться не имеет возможности по состоянию здоровья, имеет инвалидность. Также указала, что при составлении акта в декабре 2016 года представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не присутствовал, муфта и фитинги были заменены в декабре 2016 года, о чем имеется акт приемки работ, с момента замены отопительного оборудования все работало исправно до порыва в октябре 2017. Полагала, что наряду с КГУП «Примтеплоэнерго» виновником затопления ее квартиры является ООО «Горжилуправление-4».

Представитель истца Симоновой Е.В. по устному ходатайству Пика Я.Ф. пояснила, что вина ответчиков в заливе квартиры истцов солидарна, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» подавало повышенное давление в систему отопления, а ООО «Горжилуправление-4», являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняло обязанности, не предпринимала меры. Из представленных управляющей организацией документов видно, что они своевременно передавали показания в ресурсоснабжающую организацию о подаче повышенного давления параметрам потребления тепла данного дома, в том числе в день произошедшей аварии в квартире истцов, однако каких-либо иных действий ООО «Горжилуправление-4» предпринято не было, передача ведомостей не свидетельствует об исполнении управляющей компанией своих обязанностей в исследуемой ситуации.

Истец Симонова Э.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве, а также ранее в судебном заседании 12.03.2018 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылался на письменные возражения на иск, в которых не согласился с доводами иска, полагал, что предприятие не единственный ответчик по делу, вина ООО «ГЖУ-4» также имеется. В письменных возражениях указано, что п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования устанавливаются Правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. В соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.2 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» предусмотрено устройство отдельно в каждом здании индивидуальных тепловых пунктов, осуществляющих следующие функции: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя. Указанное оборудование срабатывает в случае превышения давления при подаче теплоносителя и предотвращает аварийные ситуации, фиксирует параметры теплоносителя, в том числе давление. В силу того, что у управляющей организации в нарушение названных норм в индивидуальном тепловом пункте системы теплопотребления отсутствуют приборы, регулирующие давление, которые могли бы предотвратить аварийную ситуацию, в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствует вина в причинении вреда истцам. Дополнительно представитель пояснил, что предприятие вину частично признает, однако полагает виновником аварии и ООО «Горжилуправление-4», поскольку ответственность по обслуживанию счетчика возложена на управляющую организацию. При этом, установлена ли регулирующая аппаратура ему неизвестно, узел учета смонтирован, предприятием был принят непосредственно узел. Представитель не возражал, что предприятие подало большое давление, однако предусмотрена многочисленная защита от подобных скачков. Имеется акт, что смонтирован узел учета, однако, должно быть специальное устройство, которое регулирует давление. Таким образом, наряду с предприятием виновником залива является управляющая организация, поскольку при наличии соответствующего оборудования давление было бы своевременно снижено. При этом предприятию передано право оплаты по договору цессии, то есть исполнителем и ответственной стороной является ООО «Горжилуправление-4». КГУП «Примтеплоэнерго» предпринимает попытки при подаче давления снизить его до установленного (необходимого) уровня, для этого приезжали специалисты из г. Владивостока, однако пока безрезультатно. Кроме этого представитель не согласился с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, а также возражал против взыскания в пользу истцов государственной пошлины, поскольку по иску о защите прав потребителей госпошлина подлежит взысканию в пользу бюджета Находкинского городского округа.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление-4» уточенный иск не признала, ссылалась на письменный отзыв, в котором полагала, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указала, что с 01.06.2009 ООО «Горжилуправление-4» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором у истцов находится квартира. 17.01.2017 собственниками дома по <.........> принято решение установить узел учета тепловой энергии. 15.08.2017 узел учета тепловой энергии смонтирован и принят энергоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» на основании акта монтажа. После его установки и ввода в эксплуатацию в КГУП «Примтеплоэнерго» ежемесячно направляются ведомости учета параметров потребления тепла, где отражаются все показания, в том числе о повышенном давлении при подачи тепла. На этих ведомостях представителем КГУП «Примтеплоэнерго» делается отметка о принятии отчета для проверки, то есть ресурсоснабжающей организации известно о повышенной подаче давления, выше допустимого, но каких-либо действий не предпринимается. 04.08.2017 проведены испытания системы отопления на прочность и плотность, давление доведено до рабочего (405 кгс/см?). Согласно п. 5.2.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельное рабочее давление для системы отопления с чугунным отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6кгс/см2). Согласно ведомости учета параметров потребления тепла усматривается, что с момента запуска системы отопления в данном многоквартирном доме параметры давления подачи (Р1) значительно завышены, в момент порыва давление составляет 7,( кгс/см2, что значительно превышает норму. Согласно п. 6.2.1 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. В соответствии с п. 6.2.59 названных Правил отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. Согласно п. 9.1.1 Правил в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения. В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть. Пунктом 9.1.2 Правил предусмотрено, что устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте. На основании приведенных норм представитель полагала, что вина ООО «Горжилуправление-4» в причинении ущерба истцам полностью отсутствует, управляющая организация надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также в силу п. 6.2.26 Правил для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже одного раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. На основании изложенного представитель полагала вину КГУП «Примтеплоэнерго» полностью доказанной, завышенные параметры давления подтверждаются документами. Дополнительно представитель пояснила, что узел учета не имеет той арматуры, посредством которой сбрасывается давление, о чем ресурсоснабжающей организации известно, так как прибор учета введен в эксплуатацию после принятия и подписания акта КГУП «Примтеплоэнерго».

Директор ООО «Горжилуправление-4» Рогов А.Б., имеющий диплом о высшем образовании по специальности промышленная теплоэнергетика, поддержал правовую позицию представителя управляющей организации, пояснив, что узел учета тепловой энергии может быть оснащен соответствующим устройством для снижения давления, однако, нормативными документами не регламентирована обязанность установки такого устройства. Более того, узел учета был принят КГУП «Примтеплоэнерго», возражений относительно оборудования заявлено не было. Кроме того, из-за высокого давления при подаче тепла аналогичная у истцов ситуация повторилась еще в двух квартирах в этом же многоквартирном доме, пока в суд они не обращались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования Симоновой Е.В., Симоновой Э.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Симонова Е.В. и Симонова Э.О. являются собственниками двухкомнатной <.........>, расположенной по <.........>, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. 25-АА №, 25-АА № соответственно.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по <.........>, является ООО «Горжилуправление-4».

20.10.2017 комиссией ООО «Горжилуправление-4» произведено обследование указанной квартиры на предмет затопления в результате порыва центрального отопления, о чем составлен акт, согласно которому в спальне под оконным блоком находится радиатор отопления (биметалл), подводка и стояк центрального отопления выполнены из материала полипропилен, отсутствует перемычка и секущий клапан. Установлено, что произошел разлом в резьбовой части соединительной муфты трубопровода центрального отопления и радиатора. В результате затопления произошло намокание полового покрытия, выполненного из линолеума (без основы) и оргалита, по всей площади квартиры. В результате обследования выявлено, что вероятной причиной затопления является повышенное давление в системе центрального отопления, о чем приложена ведомость учета параметров потребления тепла с 18.10.2017 по 21.10.2017.

31.10.2017 комиссией ООО «Горжилуправление-4» произведено повторное обследование принадлежащей истцам квартиры, на момент проверки выявлено, что полы на кухне и в спальне застелены линолеумом (без основы), под линолеумом находится оргалит, линолеум частично поднят, наблюдается деформация оргалита, частичное вздутие, в спальне по стыкам разошлись обои. В ходе обследования установлено, что вероятной причиной затопления является повышенное давление в системе центрального отопления, разлом в резьбовой части соединительной муфты на радиаторе центрального отопления.

22.11.2017 истец Симонова Е.В. обратилась в ООО «Горжилуправление-4» с претензией, в которой просила произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления в ее квартире. В обоснование претензии Симонова Е.В. указала, что 23.12.2016 ООО «Горжилуправление-4» произвело в ее квартире работы по перепайке фитингов, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2016 № 6604, имеющимся в материалах дела.

Согласно ответу ООО «Горжилуправление-4» от 13.11.2017 № 110 истцу Симоновой Е.В. отказано в удовлетворении претензии, поскольку затопление в ее квартире произошло не по вине управляющей организации и не на границе ответственности управляющей организации. Причиной затопления послужило повышенное давление в системе отопления, что подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла. Согласно п. 5.2.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельное рабочее давление для системы отопления с чугунным отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6кгс/см2). В данном случае причинителем вреда является ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго».

С целью определения суммы причиненного ущерба истец Симонова Е.В. обратилась в ООО «Результат». Согласно отчету от 11.11.2017 № 696/11-17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по <.........> по состоянию на 11.11.2017 составляет 74 203 рублей.

Согласно п. 6.2.1 Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

В соответствии с п. 6.2.59 названных Правил температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Согласно п. 5.2.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельное рабочее давление для системы отопления с чугунным отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6кгс/см2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго», не отрицающего факт подачи в систему отопления превышающего установленную норму давления, суд приходит к выводу о нарушении КГУП «Примтеплоэнерго» положений Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Факт нарушения работы КГУП «Примтеплоэнерго» в спорное время подтвержден ведомостями параметров потребления тепла, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что давление в систему центрального отопления было подано свыше установленного нормативным актом.

На ведомостях, представленных в материалы дела, в том числе в день аварии (порыва) у истцов 20.10.2017, имеется отметка представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о принятии отчета для проверки, то есть ресурсоснабжающей организации известно о повышенной подаче давления.

Каких-либо сведений о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» предпринимаются действия по снижению давления до уровня рабочего в материалы дела не представлено.

При этом доводы стороны истцов и мнение представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» относительно наличия вины управляющей организации и отсутствием действий с ее стороны опровергаются материалами дела, поскольку в ресурсоснабжающую организацию ежемесячно направляются указанные выше ведомости параметров потребления тепла, что само по себе подтверждает регулярное информирование о нарушениях со стороны КГУП «Примтеплоэнерго».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.01.2017 собственниками дома по <.........> принято решение установить узел учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГ. узел учета тепловой энергии смонтирован и принят энергоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» на основании акта монтажа. 04.08.2017 проведены испытания системы отопления на прочность и плотность, давление доведено до рабочего (4,5 кгс/см?), что подтверждается актом, подписанным представителями управляющей организации и тепловой инспекции НФ КГУП «Примтеплоэнерго».

Из изложенного следует, что система отопления находится в удовлетворительном состоянии, проведена промывка системы, жилой дом был принят и готов к подключению к тепловой сети.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину управляющей компании в аварийной ситуации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что вред истцам причинен в результате повреждения их имущества от затопления, произошедшего 20.10.2017 по причине ненадлежащего исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» своих обязанностей по договору теплоснабжения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение предприятием своих обязанностей по договору теплоснабжения, а также свидетельствующих о принятии мер по предотвращению повышенного давления в системе центрального отопления при его подаче в многоквартирный дом, где находится квартира истцов.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, КГУП «Примтеплоэнерго», вина которого установлена в заливе квартиры истцов, должно возместить причиненный в результате этого ущерб.

Согласно отчету от 11.11.2017 № 696/11-17 ООО «Результат» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по <.........> по состоянию на 11.11.2017 составляет 74 203 рублей.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Симоновой Е.В., Симоновой Э.О. о возмещении им материального ущерба в размере 74 203 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго».

Доводы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о необоснованности требования истца о компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, поскольку собственники жилых помещений выступают в отношениях с теплоснабжающей организацией как потребители, которым КГУП «Примтеплоэнерго» оказывают услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем на договоры управления многоквартирными домами и договоры энергоснабжения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушены права истцов как потребителей, в результате залива квартиры был причинен ущерб их имуществу, действиями ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» им были причинены нравственные страдания, суд находит, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению. Исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» прав истцов, как потребителей, и факт неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с предприятия штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 39 601 рубль 50 копеек (74 203 рубля – материальный ущерб + 5 000 рублей – компенсация морального вреда) * 50%).

Кроме того, в пользу истцов также подлежат возмещению понесенные ими судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца Симоновой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Результат» в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2017, в пользу Симоновой Э.О. - расходы по копированию документов 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2018.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Симоновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № 020609 от 12.03.2018.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 2 726 рублей (74 203 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

Суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и разъясняет, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины необходимо приложить справку Находкинского городского суда, а также подлинник квитанции, свидетельствующей об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Симоновой Елены Владимировны, Симоновой Эрики Олеговны к ООО «Горжилуправление-4», КГУП «Примтеплоэнерго» о защите права потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго», ИНН: 2536112729; дата регистрации: 09 августа 2001 года; место нахождения: 690089, <.........>, в пользу Симоновой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, материальный ущерб в размере 37 101 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы за проведение оценки 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 19 800 рублей 75 копеек.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго», ИНН: 2536112729; дата регистрации: 09 августа 2001 года; место нахождения: 690089, <.........> пользу Симоновой Эрики Олеговны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, материальный ущерб в размере 37 101 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, расходы по копированию документов 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 19 800 рублей 75 копеек.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 2 726 рублей.

В удовлетворении исковых требований Симоновой Елены Владимировны, Симоновой Эрики Олеговны к ООО «Горжилуправление-4» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.04.2018