Решение по делу № 8Г-22211/2020 от 14.09.2020

I инстанция – Лоскутова А.Е.

II инстанция - Пашкевич А.М., Зенина Л.С. (докладчик), Леонова С.В.

Дело №88-21151/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-011476-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атасунца Э.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2206/2019)

по кассационной жалобе Атасунца Э.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атусанц Э.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № действующим на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 248915 руб., неустойки в размере 400000 руб., штрафа в размере 124 457 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 520 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого произошло два страховых случая. По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 202052 руб. 63 коп. и 167536 руб. 54 коп. По второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения, однако страховщик АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате страхового возмещения, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № прекратил свое действие, в связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели. Однако, какого-либо уведомления о прекращении договора ОСАГО истец от страховщика не получил, продолжал эксплуатировать автомобиль, будучи уверенным в наличии у него действующего договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Холоденко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составляет 275 441 руб. 50 коп. Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования Атусанц Э.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № действующим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Атусанц Э.Р. страховое возмещение в размере 248915 руб., неустойку в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 520 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 100000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5689 руб. 15 коп.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атусанца Э.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Атусанц Э.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Атасунц Э.Р. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого произошло два страховых случая.

По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 202 052 руб. 63 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, страховщиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 167 536 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Берегового П.Б. и <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Атасунц Э.Р., принадлежащее ему же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Береговой П.Б., поскольку нарушил ПДД РФ. Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в дорожно - транспортном происшествии лица и наступлением имущественного ущерба у Атасунц Э.Р.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАЕО серия ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В связи с необходимостью определения размера ущерба Атасунц Э.Р. обратился к ИП Холоденко О.П. для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа составляет 275 441 руб. 50 коп.

Атасунц Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № прекратил свое действие в связи с выплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что какого-либо уведомления о прекращении договора ОСАГО истец не получил, продолжал эксплуатировать автомобиль, будучи уверенным в наличии у него действующего договора ОСАГО.

Часть страховой премии Атасунц Э.Р. возвращена не была, уведомления о возможности получения данной части страховой премии не направлялось, в связи с чем истец просил произвести выплату денежных средств.

В ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем договор ОСАГО прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно выводов которой №СЭ-18:

целесообразность проведения восстановительного ремонта исследуемого ТС на основании п. 6.1 «Единой методики»: стоимость восстановительного ремонта без износа ТС «БМВ», г.р.з. №, выше предельного значения, установленного в соответствии с п. 6.1. «Единой методики», при превышении которого ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (доаварийную стоимость). Ремонт исследуемого ТС согласно «Единой методики» нецелесообразен.

рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 599822 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 027 руб.

так как при ответе на первый и второй вопросы экспертом был сделан вывод о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то исследование возможности образования повреждений в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определение стоимости восстановительного ремонта в результате данного дорожно-транспортного происшествия не проводились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №СЭ-19 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 248915 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 5, п.18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 5 п. 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела доказательств уведомления истца о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и возврата части страховой премии за неистекший период не содержат, в связи, с чем, пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ 10 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п.4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзац 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 202052 руб. 63 коп., и 167536 руб. 54 коп., всего на сумму 369589 руб. 17 коп., в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п.1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п.1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку договор ОСАГО серии ЕЕЕ № досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не имелось.

При этом, невозврат части страховой премии в соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не извещение страховщиком страхователя о прекращении договора не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означают лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор ОСАГО серии ЕЕЕ № досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахован не был, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атасунца Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё