Решение по делу № 7У-5350/2024 [77-2656/2024] от 27.06.2024

№77-2656/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                3 сентября 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Арцер Н.А. и защитника – адвоката Морозовой Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Садрисламова Р.К. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года в отношении

САДРИСЛАМОВА Рината Камилевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 29 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев (обязательные работы отбыты 8 сентября 2022 года, срок дополнительного наказания истекал 1 апреля 2024 года),

осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.                              На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено 1 годом принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 сентября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров Садрисламову Р.К. назначен 1 год принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 1 месяц.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия осуждённого в исправительный центр.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части при характеристике личности исключено указание на то, что Садрисламов Р.К. ранее судим.

Заслушав выступление защитника – адвоката Морозовой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Арцер Н.А., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Садрисламов Р.К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершено 16 сентября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить: применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, назначить наиболее мягкое наказание, снизить срок дополнительного наказания. Полагает, что суд не учёл состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей, нуждающихся в ежедневном уходе и материальной помощи, наличие у отца инвалидности 2 группы, нахождение на иждивении Садрисламова Р.К. малолетнего ребёнка, обременённость кредитными обязательствами. Ссылается на то, что занимается благотворительностью и оказывает помощь участникам СВО, положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Утверждает, что нуждается в медицинской помощи; за время отбывания наказания его семья может оказаться без средств к существованию. Считает, что суд не учёл влияние наказания на условия жизни его семьи, решение о назначении наиболее строгого вида наказания не мотивировал.

Прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Садрисламова Р.К. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания полностью признавшего вину осуждённого о том, что он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, после употребления спиртного управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые провели его освидетельствование, показавшее состояние алкогольного опьянения; согласующиеся с этими показаниями показания сотрудника ДПС ГИБДД – свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах остановки Садрисламова Р.К., управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, прохождения осуждённым освидетельствования, выявившего у осуждённого состояние алкогольного опьянения, а также обстоятельства отказа Садрисламова Р.К. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколы отстранения осуждённого от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования Садрисламова Р.К. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом осуждённым воздухе составила 0,64 мг на 1 л.

Допустимость, достоверность и достаточность этих и других приведённых в приговоре доказательств в их совокупности под сомнение в жалобе также не ставятся.

Таким образом, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Садрисламова Р.К. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 53.1, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Садрисламова Р.К., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе.

Предусмотренные законом и подлежащее обязательному учёту смягчающее наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были мотивированно отвергнуты.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осуждённого Садрисламова Р.К. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года в отношении САДРИСЛАМОВА Рината Камилевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий