Решение по делу № 33-3217/2023 от 30.08.2023

    Судья Богаевская Т.С.                                                    Дело № 2-1067/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3217/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Донсковой М.А., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1, фио6, фио2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио3, на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1, фио6, фио2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио3, обратились с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №, обязать Департамент капитального строительства города Севастополя заключить с ними договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование требований указали, что проживают и имеют регистрацию по вышеуказанному адресу, спорное жилое помещение находится в пользовании истцов с 1989 года, вселились в него в период, когда жилое помещение имело статус коммунальной квартиры, а не общежития. Полагают, что приобрели право на пользование комнатой на условиях договора социального найма.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в рамках дела № истцом являлся, в том числе и фио6, который был вселен в спорное жилое помещение с членами семьи на жилую площадь своего брата фио5 На момент обращения в суд при рассмотрении вышеуказанного дела, фио6 являлся нанимателем жилого помещения. Истцы по настоящему делу были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи фио6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что состав лиц, участвующих при рассмотрении спора по настоящему делу и по делу № является различным. Указывают, что по гражданскому делу № и настоящему делу предмет спора отличается, отказы Департамента капитального строительства г.Севастополя имеют разные основания. Кроме того, к участию в деле были также привлечены филиал Крымский «ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Крымское ТУИО «Минобороны России».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов фио4 просил частную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску фио1, фио6, фио2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио3, к Департаменту капитального строительства г.Севастополя прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенное надлежащим образом, с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о том, что по делу имеется тождественный спор, лишен был возможности провести надлежащее сравнение тождества исков, которое определяется совпадением предмета, фактического основания и сторон иска.

В материалах дела содержится копия апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках рассмотрения дела №, которая также не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, если исходить из действительности указанного судебного акта, то мотивом отказа в исковых требованиях при рассмотрении предыдущего гражданского дела послужил тот факт, что спорное жилье обладает статусом специализированного, а, следовательно, в отношении него не может быть заключен договор социального найма.

Однако, по настоящему делу Департамент капитального строительства г.Севастополя в своем отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.1-50/02/23 сослался лишь на не предоставление фио1 документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем (членами его семьи) на условиях социального найма.

Ссылок на то, что спорный объект имеет статус специализированного отказ не содержит.

Указанное может свидетельствовать о том, что после рассмотрения гражданского дела № статус спорного жилого помещения изменился.

Вместе с тем, данный факт не был предметом оценки судом первой инстанции, однако он имеет важное значение для принятия судом решения о прекращении производства по делу либо о продолжении рассмотрения дела по существу и вынесении итогового акта.

Исследование и установление фактических обстоятельств дела относится к прерогативе суда первой инстанции.

Тот факт, что по делу изменился круг лиц участвующих в деле (один из истцов по ранее рассмотренному делу умер, привлечены третьи лица) безусловным основанием в данном конкретном деле для не прекращения производства по делу не является.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств дела, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 М.А. Донскова

                                    Б.В. Горбов