Решение по делу № 33-3654/2021 от 17.06.2021

                        Дело № 33-3654/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2018/2021

            УИД 72RS0013-01-2021-001621-05)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                           19 июля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б.,Николаевой И.Н.,        Самороковой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заклунного Е.С. к ООО «СтройКомплекс» об изменении формулировки причины и даты увольнения - удовлетворить.

Признать недействительной запись <.......> в электронной трудовой книжке Заклунного Е.С..

Обязать ООО «СтройКомплекс» внести изменения в трудовую книжку Заклунного Е.С., указав дату увольнения 12 декабря 2020 года и формулировку увольнения по собственному желанию в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Заклунный Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», (далее по тексту ООО «СтройКомплекс»), в котором просил признать недействительной запись <.......> в его электронной трудовой книжке об увольнении за прогул, обязать ответчика указать дату увольнения истца 12 декабря 2020 г. и изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 декабря 2019 года Заклунный Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКомплекс» в должности производителя работ, выполнял работу в качестве подрядчика на объекте ООО «Тюмень Водоканал» по реконструкции Велижанских очистных сооружений в <.......>.

22.01.2020 г. истец узнал из информационного ресурса Пенсионного Фонда РФ, где размещена его трудовая книжка, о том, что 29 декабря 2020 ответчик его уволил за прогул, с чем он не согласен. При этом приказ о расторжении трудового договора и другие документы, указывающие на прогул истцу, не были направлены.

Указывает, что формулировка и дата увольнения не соответствуют фактическим обстоятельства. Так, в связи с окончанием работ в г. Тюмени истцом 23.11.2020 г. было отправлено по почте в адрес ответчика заявление об увольнении, которое было получено последним 30 ноября 2020 года.

Узнав после разговора с директором о том, что он против его увольнения, истец во избежание конфликта поехал в офис ООО «СтройКомплекс» в г. Екатеринбург, где и подал 27 ноября 2020 г. заявление об увольнении по собственному желанию, отработал положенные две недели с 27.11.2020 г. по 11.12.2020 г.

Полагает, что в последний рабочий день 11 декабря 2020 года работодатель обязан был выдать истцу его трудовую книжку, предоставить необходимые документы и произвести окончательный расчет по заработной плате, что им не было сделано, в результате нарушены права истца.

Истец Заклунный Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплекс» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «СтройКомплекс», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что в соответствии с заявлением истца, последним его рабочим днем приходится на 11 декабря 2020 года, однако приказ о расторжении трудовых отношений от данной даты не издавался, более того, истец 14 декабря 2020 года вышел на работу и продолжал работать по 21 декабря 2020 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно, действия трудового договора продолжались. Обращает внимание, что истец отсутствовал на рабочем месте с 21 по 29 декабря 2020г., что им не отрицается, однако данным обстоятельствам не дана соответствующая правовая оценка, что привело в результате к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.

    Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду чего общество было лишено возможности обеспечить себе надлежащую судебную защиту и предоставить необходимые доказательства по делу. Также указывает, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ ответчику не направлена копия решения суда.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Заклунный Е.С. в период с 16 декабря 2019г. по 29 декабря 2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройКомплект» в должности производителя электромонтажных работ СК, с должностным окладом в размере 11 500 рублей, с ним был заключен срочный трудовой договор, где определено, что сроком окончания его действия является завершение строительства объекта: «Модернизация сооружений аэрации-дегазации (ВЗУ)», подписание акта приемки законченного строительством объекта при сдаче объекта в эксплуатацию и изданию на этом основании приказа работодателя. (л.д. 7, 9-10,103-106,108)

23 ноября 2020 года истцом по почте было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено адресатом 30 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 г. истцом вновь было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с окончанием работ в городе Тюмени, которое было принято специалистом по кадрам    Карнановой А.И. в тот же день, что подтверждается входящей отметкой (л.д. 8). Из пояснений истца следует, что, подав заявление он отработал положенные две недели с 27.11.2020 г. по 11.12.2020 г., после чего на работу не выходил.

На основании приказа от 29 декабря 2020 <.......> Заклунный Е.С. был уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте в ООО «СтройКомплект» в период с 21 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г.              (л.д. 102).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции указал на отсутствии у работодателя оснований увольнения истца за прогул, поскольку им было подано 27.11.2021 г. заявление об увольнении по собственному желанию, также суд сослался на нарушение работодателем процедуры увольнения (от истца не было затребовано письменное объяснение).

Признав увольнение истца за прогул незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об изменении формулировки основания увольнения.

Суд критически отнесся к доводам ответчика и представленным им табелям учёта рабочего времени свидетельствующих о том, что, не смотря на поданное заявление об увольнении истец 14 декабря 2020 года вышел на работу и продолжал работать по 21 декабря 2020 года, так как последние они оформлены не надлежащим образом, (не подписаны) каких-либо других доказательств осуществления трудовых функций работником ответчиком не представлено (л.д. 90-102).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Ответчик получив от Заклунного Е.С. заявление об увольнении в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан был оформить прекращение трудовых отношений с ним по соответствующему основанию и уволить не позднее 11.12.2020 года, не исполнение данной обязанности ответчиком свидетельствует о неправомерности его действий по увольнению за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было законных оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после истечения двух недельного срока с момента подачи заявления об увольнении, 14 декабря 2020 года вышел на работу и продолжал работать по 21 декабря 2020 года, опровергаются самим истцом и не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, (л.д.83,85,86) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными доказательствами, ходатайство об отложении дела в суд не поступало. (л.д.88-106,108)

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

                    решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: