Решение от 09.01.2020 по делу № 2-5/2020 от 29.07.2019

Дело № 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевич М.Н. кБеляну В.М., Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: Кспоян А.В., Щербаков С.П. Княжев А.Г., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасевич М.Н. обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением кБеляну В.М., Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: Кспоян А.В., Щербаков С.П., Княжев А.Г., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП 5-ти автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Щербакова С.П., <данные изъяты> г/н № под управлением Тарасевич М.Н., <данные изъяты> г/н№ под управлением БелянВ.М., <данные изъяты> г/н № под управлением Кспоян А.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Княжева А.Г. Столкновение произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> Белян В.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (пер. бампер, капот, решетка радиатора, пер. пр. и лев.крыло, пер. пр.и лев. блок фара, передние пр. и лев ПТФ, лобовое стекло). Автомобиль передвигаться не может. Виновник ДТП застраховал свою ответственность в СК ЭНИ. У страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, поэтому истец может обратиться в PCА за выплатой.

Она обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, третьим лицом был привлечен в том числе Белян В.М..

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь:ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП 5-ти автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Щербакова С.П., <данные изъяты> г/н № под управлением Тарасевич М.Н., <данные изъяты> № под управлением Белян В.М., <данные изъяты> г/н№ под управлением Кспоян А.В., <данные изъяты>/н № под управлением Княжева А.Г. Столкновение произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> Белян В.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Неклиновским районным судом РО вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Белян В.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ., действия подсудимого Белян В.М. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, попризнаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый Белян В.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Также судом установлена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 868 100 руб. с учетом износа, 1 026 000 руб. без учета износа транспортного средства.

Данное заключение сторонами гражданского дела не оспаривалось, выводы эксперта под сомнение не ставились. Судом допрашивался эксперт Корецкий А.Д. относительно данного им заключения, эксперт Корецкий А.Д. выводы, сделанные в своем исследовании, поддержал. Эксперт, в частности, на вопрос суда о том, необходимо ли в данном случае было рассчитывать рыночную стоимость ТС <данные изъяты> пояснил, что по Единой методике эксперт проверяет рыночную стоимость, в случае, если возможна гибель машины, то тогда рассчитывается рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Если в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывалась, то в соответствии с требованиями Единой методики не было установлено основания для расчета рыночной стоимости. Повреждения, обнаруженные при производстве экспертизы, возникли в конкретном ДТП, при иных обстоятельствах возникнуть не могли. Эксперт пояснил, что по единой методике в экспертизу включаются повреждения, которые образованы в едином механизме. Кроме того, эксперт пояснил, что непосредственно заказчиком при осмотре демонстрировалась видеозапись данного ДТП, поэтому сомнений в том, что повреждения могли возникнуть в ином ДТП, не имелось.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Белян В.М. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в?причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству.

Ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, составляет 868 100 руб., что существенно больше лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., и подлежит взысканию с причинителя вреда Белян В.М..

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы.

18.06.2019г. истец получила сумму по решению суда с Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения РСА составляет 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом праздничных нерабочих дней.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, Тарасевич М.Н. просит суд взыскать: с Белян В.М. в ее ущерб в размере 468 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 881 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. С Российского союза автостраховщиков взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., почтовые расходы 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В настоящее судебное заседание истец Тарасевич М.Н. и ее представитель Щепотин А.В. не явились.О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.179, 177, 180). В поступившем в суд ходатайстве, просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить.В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Белян В.М. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Асалинская Л.М. согласились с заявленным иском, просили снизить расходы на представителя.

Ответчик – Российский Союз автостраховщиковв судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.176). В поступившем в суд возражении просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц-Щербакова С.П., Княжева А.Г., надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.В отношении третьего лица-Кспоян А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасевич М.Н. к Российскому союзу автостраховщиков, третье лица: Белян В.М., Щербакова С.П., Княжева А.Г., Кспоян А.В., о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично (л.д.9-20).

Указанным судебным решением постановлено взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Тарасевич М.Н. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8840 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела поводом для обращения Тарасевич М.Н. послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП 5-ти автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Щербакова С.П., <данные изъяты> г/н № под управлением Тарасевич М.Н., <данные изъяты> № под управлением Белян В.М., <данные изъяты> г/н№ под управлением Кспоян А.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Княжева А.Г. Столкновение произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> Белян В.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Неклиновским районным судом РО вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Белян В.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., действия подсудимого Белян В.М. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.264 УК РФ, по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый Белян В.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Также судом установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 868 100 руб. с учетом износа, 1 026 000 руб. без учета износа транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (пер. бампер, капот, решетка радиатора, пер. пр. и лев.крыло, пер. пр.и лев. блок фара, передние пр. и лев ПТФ, лобовое стекло). Автомобиль передвигаться не может.

Виновник ДТП застраховал свою ответственность в СК ЭНИ. У страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, поэтому истец обратилась в PCА за компенсационной выплатой, однако денежных средств на расчетный счет не поступало.

Тарасевич М.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, третьим лицом был привлечен в том числе Белян В.М..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В п. 87Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойкиза несоблюдение срока осуществлениякомпенсационной выплаты в пользу Тарасевич М.Н. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(дату выплаты по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону - л.д.21- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)составляет 440 000 рублей.

Однако, учитывая, что размер неустойки превышает предельный её размер, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 360000 рублей.

Данный расчет проверен судом, математических ошибок нее имеет, ответчиком не оспорен.

Направленная истцом в адрес ответчикадосудебная претензия с требованием произвести выплату вышеуказанного размера неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Так, РСА в своем возражении ссылается на инкассовое поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ о списании со счета ответчика в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ –653 840 рублей, что свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате компенсации. В связи с чем, по мнению ответчика, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу.

Однако,из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о возникновении у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату только с момента вступления в законную силу решения суда основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Тарасевич М.Н.требования о взыскании с ответчика - РСА в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканных ранее сумм:компенсационной выплаты (400 000 руб.), штрафа (200 000 рублей), неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафных санкций, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

Полагая, что данный размер неустойки, с учетом ранее взысканной суммы по неустойке (общий размер неустойки будет составлять 100 000 рублей), будет соответствовать последствием нарушенных прав истца.

Рассматривая требования иска, предъявленные к виновнику ДТП – Белян В.М. в размере 468 100 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринущенко А.С., Бересневой Г.С. и других» указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, правокоторого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, истец просит взыскать с Белян В.М. (468 100 рублей)- разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа (экспертное заключение ИП Корецкого А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 868 100 рублей и суммой произведенной РСА компенсационной выплатой в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из той суммы, которая заявлена истцовой стороной.

При этом экспертное заключение ИП Корецкого А.Д. было положено в основу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству Белян В.М. и его представителя, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ

Проведение экспертизы поручено экспертам: ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южному Региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции России (г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2) (л.д.127-130).

Согласно заключению судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет- 1 071 600 рублей, с учетом износа- 909 400 рублей (л.д.141-149).

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа по двум экспертизам составляет в пределах 10%, что является допустимым.

Таким образом, поскольку Тарасевич М.Н. настаивала на иске о взыскании с Белян В.М. ущерба в размере 468 100 рублей по экспертному заключению ИП Корецкого А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу вступившего в законную силу решения суда, ответчик с данной суммой ущерба согласен, не оспаривает сумму ущерба, суд полагает взыскать с Белян В.М. сумму ущерба в размере 468 100 рублей.

Тарасевич М.Н. заявлены требования иска о взыскании с РСА почтовых расходов, связанных с отправлением корреспонденции – заявления о взыскании неустойки.

Суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования истца, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.8, л.д.22), и являлись необходимыми для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки с РСА.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей с Белян В.М. и на оплату госпошлины с обоих ответчиков.

Рассматривая данные требования иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, который подтверждает факт передачи денежных средств (л.д.7).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), участие на досудебной подготовке, составление искаи полагает возможным определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги врегионе.

При этом, исходя из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Щепотин А.В. получил 12 000 рублей от Тарасевич М.Н. по оказанию юридических услуг в рамках дела по иску о взыскании с Белян В.М. ущерба, а также с РСА неустойки.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, то, что с Белян В.М. подлежит взысканию сумма 468 100 рублей, а с РСА- неустойка в размере 60 000 рублей, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований иска, а именно с Белян В.М. подлежит взысканию расходы по оплате представителя в размере 8863,85 рублей. С РСА требований истцом не ставилось о взыскании судебных расходов на представителя.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, то, что суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований иска с Белян В.М. на сумму 468 100 рублей, то именно с данной суммы подлежит взысканию с ответчика Белян В.М. госпошлина, которая составляет 7881 рублей. С Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина из удовлетворенной суммы (60 000 рублей) – 2000 рублей.

Таким образом, заявленный иск Тарасевич М.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7881 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8863,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 844,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 220 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2020 ░░░░.