Решение от 25.10.2022 по делу № 2-3856/2022 от 26.08.2022

дело №2-3856/2022

УИД 26RS0002-01-2022-005556-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022г.                                                                     г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Водяницкому И. К. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Водяницкому И. К. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 421 077,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 27.05.2013 между начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Водяницким И.К. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым Водяницкий И.К. добровольно взял на себя обязательства в соответствии с пунктом 4.11 проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее 5 лет; в соответствии с пунктом 4.14 возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение».

Окончив в августе 2018 года обучение в Краснодарском университете МВД России, ответчик приказом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с был назначен на должность следователя отдела №1 по обслуживанию Ленинского района г.Ставрополя следственного управления УМВД России по г.Ставрополю.

22.06.2020 лейтенант юстиции Водяницкий И.К. обратился к начальнику ГСУ ГУ МВД России по СК с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

На основании данного рапорта Водяницкий И.К. был уволен из органов внутренних дел РФ на основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

06.08.2020 ответчик был уведомлен об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования в размере 521 077, 28 руб. или осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до трех лет, заключив с ГУ МВД Росси по СК письменное соглашение с указанием срока и размеров платежей.

13.08.2020 с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ с рассрочкой платежа на 3 года. Ежемесячный платеж согласно соглашению составил 14500 руб., начиная с 15.09.2020. Вместе с тем, до настоящего времени от ответчика поступило только два платежа на сумму 100 000 руб. С учетом внесенного платежа истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 421 077,28 руб.

Представитель истца МВД России, представитель ГУ МВД России по СК, ответчик Водяницкий И.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК - <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

         По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

         Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие не явившегося ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Водяницким И.К. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым Водяницкий И.К. добровольно взял на себя обязательства в соответствии с пунктом 4.11 проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее 5 лет; в соответствии с пунктом 4.14 возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на его обучение».

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, введенным в действие с 01.01.2012, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что окончив в августе 2018 года обучение в Краснодарском университете МВД России, ответчик приказом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с был назначен на должность следователя отдела №1 по обслуживанию Ленинского района г.Ставрополя следственного управления УМВД России по г.Ставрополю.

22.06.2020 лейтенант юстиции Водяницкий И.К. обратился к начальнику ГСУ ГУ МВД России по СК с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

На основании данного рапорта Водяницкий И.К. был уволен из органов внутренних дел РФ на основании приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Согласно пункту 4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 ответчик был уведомлен об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования в размере 521 077, 28 руб. или осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до трех лет, заключив с ГУ МВД Росси по СК письменное соглашение с указанием срока и размеров платежей.

13.08.2020 с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ с рассрочкой платежа на 3 года. Ежемесячный платеж согласно соглашению составил 14500 руб., начиная с 15.09.2020.

Однако, ответчиком внесено только два платежа на сумму 100 000 руб. С учетом внесенных денежных сумм, размер, подлежащих ответчиком возмещению средств, затраченных на его обучение, составляет 421 077,28 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с Водяницкого И.К. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств, затраченных на обучение, в размере 421 077,28 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 7 410,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 421 077, 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 410,77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2022.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░