Решение по делу № 33-5110/2021 от 19.11.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-5110/2021

Судья Мордвинов Е.Н. Гражданское дело № 2-407/2021

УИД 21RS0024-01-2020-005187-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Е.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, встречному иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Васильевой Е.Г. о признании недействительным договора страхования, самостоятельным исковыми требованиями третьего лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Васильева Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 1 августа 2020 года умер ФИО, жизнь которого была застрахована в рамках договора страхования № от 24 сентября 2019 года, заключённого между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО на период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года. Страховая премия была уплачена ФИО 24 сентября 2019 года в сумме 16 170 руб., страховая сумма по соглашению на случай смерти была определена в размере 5133 334 руб. 4 сентября 2020 года она обратилась с ответчику с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО, однако ответчик 20 сентября 2020 года отказал в выплате, чем нарушил её права как потребителя. Полагает, что она, как один из наследников первой очереди по закону, принявшая наследство после смерти ФИО, вправе претендовать на половину страховой суммы, так как выгодоприобретатель по указанному договору страхования акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Банк) нe воспользовался своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу в пределах задолженности ФИО по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года, заключённому с целью финансирования строительства жилья в рамках договора № об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе «Алые паруса» от 24 сентября 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева Е.Г. просила взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 1/2 доли страхового возмещения по договору страхования № от 24 сентября 2019 года в связи со смертью застрахованного лица ФИО в размере 2566 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 734 руб. 16 коп., а также штраф.

В свою очередь ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд со встречным иском к Васильевой Е.Г., АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании недействительным договора страхования № от 24 сентября 2019 года, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя встречные исковые требования тем, что при заключении договора страхования ФИО в анкете указал заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв наличие у него диагностированного заболевания. Данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным.

Третье лицо АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой выплаты в пределах суммы непогашенной задолженности заёмщика - застрахованного лица по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года по состоянию на 20 февраля 2021 года в размере 4905 307 руб. 08 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 32 726 руб. 54 коп., обосновав предъявленные требования тем, что Банк является выгодоприобретателем в рамках договора страхования № от 24 сентября 2019 года в пределах суммы непогашенной задолженности заёмщика ФИО, являющегося застрахованным лицом по кредитному договору № от 24 сентября 2019 года, которая составляет 4905 307 руб. 08 коп.

В судебном заседании Васильева Е.Г. и её представитель Широкин П.Ю. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск страховщика и самостоятельные требования Банка не признали.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования Васильевой Е.Г. и самостоятельные требования третьего лица АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Новикова Е.М. в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования Банка поддержала.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные требования, 4 октября 2021 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Васильевой Е.Г. страховую выплату в размере 114013 (сто четырнадцать тысяч тринадцать) руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59506 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шесть) руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Васильевой Е.Г. о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» страховую выплату в размере 4905307 (четыре миллиона девятьсот пять тысяч триста семь) руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32726 (тридцать две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 54 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик-встречный истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Васильевой Е.Г., а также исковых требований третьего лица АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

В апелляционной жалобе страховщик вновь сослался на сообщение ФИО при заключении договора страхования 24 сентября 2019 года заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья, привел положения норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере страхования, и указал на то, что у суда имелись все основания для признания заключенного договора недействительным по требованию страховщика. Апеллянт полагает, что в данном случае для признания договора страхования недействительным в силу положений ст. 944 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правовое значение имеет сам факт сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений, которые могут повлиять на наступление страхового случая, а потому суждения суда о том, что несообщение ФИО сведений страховщику о своей болезни никак не повлияло на наступление страхового случая, так как смерть застрахованного не находится в причинно-следственной связи с этими заболеваниями, и в рассматриваемом случае ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не доказало наличие у ФИО умысла на совершение обмана, правового значения для разрешения заявленного требования о признании сделки недействительной не имеют.

Представитель Васильевой Е.А. Широкин П.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу страховщика, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своего представителя не направило. В суд за подписью представителя страховщика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец Васильева Е.Г. и её представитель Широкин П.Ю., а также представитель третьего лица АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» Новикова Е.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (абз. 1 п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Между тем абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судебная коллегия считает, что применительно к спорным правоотношениям, связанным с личным страхованием, таким отпадением могут считаться излечение застрахованного лица от имевшихся у него заболеваний, а также смерть застрахованного лица по причинам, не связанным с заболеваниями, о которых умолчал страхователь.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора личного страхования 24 сентября 2019 года и заполнении опросного листа относительно состояния своего здоровья в графе «Любые заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь (указать степень), инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п.)» ФИО поставил отметку «нет», сообщив тем самым об отсутствии у него таких заболеваний, при том, что согласно медицинским документам ФИО со 2 июня 2015 года был установлен диагноз: «ВСД - вегетососудистая дистония», с 9 июля 2018 года страхователь состоял на диспансерном учёте с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2 ст. степень АД2, риск 3. ХСН1 ФК1».

Однако, согласно заключению экспертов БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от 20 августа 2021 года №, оцененному судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями, которыми страдал застрахованный ФИО до 24 сентября 2019 года, и наступлением его смерти 1 августа 2020 года.

Заключение экспертов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не оспорено, доказательств тому, что смерть ФИО связана с диагностированными до заключения договора страхования заболеваниями, суду не представлено.

Учитывая, что после смерти ФИО от иных заболеваний, чем от тех, о которых он умолчал при заключении договора личного страхования, эти заболевания уже не могут повлиять ни на вероятность наступления страхового случая, ни на размер возможных убытков от его наступления, следует признать, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, к моменту предъявления иска страховщиком о признании договора страхования недействительным, уже отпали, а потому в силу абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что заключенным между страховщиком и ФИО договором личного страхования был застрахован риск причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица от несчастного случая и/или болезни. При этом под болезнью (заболеванием), применительно к условиям договора страхования, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояния здоровья) повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования (п. 3.1 Комбинированных правил ипотечного страхования).

Тем самым, исходя из условий договора страхования, смерть в период действия договора страхования от заболевания, диагностированного у застрахованного лица до заключения договора страхования и о наличии которого страхователь не сообщил страховщику в заявлении на страхование, в любом случае исключена из числа страховых случаев. При таких обстоятельствах несообщение ФИО страховщику сведений при заключении договора страхования о наличии у него заболеваний, перечисленных в опросном листе, могло повлечь негативные последствия для выгодоприобретателя в виде исключения из числа страховых случаев события в виде смерти застрахованного лица от такого заболевания, а не для страховщика. В связи с этим данное обстоятельство не может иметь существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страховщика от его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Придя к выводу о том, что смерть ФИО наступила от заболеваний не находящихся в прямой причинной связи с диагностированными у него до заключения 24 сентября 2019 года договора страхования заболеваниями, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании со страховщика страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 64-КГ18-1.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доводы не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2021 года.