Решение по делу № 33-1704/2019 от 24.01.2019

Судья Васильев Д.С. Дело № 33-1704/2019

Докладчик Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ШЮВ - РАС на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ШЮВ в пользу Акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» неосновательное обогащение в размере 76 272,79 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины 2 470,30 руб., а всего 78 743,09 руб. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ШЮВ - РАС, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Хлебообъединение «Восход» обратилось в суд с иском к ШЮВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 765,53 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 712,97 руб. В обоснование указало, что владеет и пользуется на праве аренды, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в пределах <адрес>, площадью 34 401 кв.м. На территории земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», с кадастровым номером №, площадью 1090,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Это здание находится в общей долевой собственности ответчика и других собственников. Собственность ответчика в размере 46/1000 доли зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Режим пользования общим долевым имуществом между собственниками не установлено. Земельный участок не размежеван, границы земельного участка под зданием не установлены. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке не установлено. При этом часть земельного участка находится в фактическом использовании ответчика. Площадь части земельного участка находящегося в фактическом пользовании ответчика составляет 530,1кв.м., из которых: 283,5 кв.м. площадь части земельного участка непосредственно занятого зданием; 246,6 кв. м. площадь необходимая для использования здания. Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона, вынужден нести затраты связанные с задержанием всего земельного участка, включая его часть фактически находящуюся в пользовании ответчика. В полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также иные обязательства связанные с содержанием арендованного земельного участка. При этом ответчик каких-либо затрат, связанных с использованием части земельного участка на котором расположено здание, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, в том числе по внесению арендной платы по содержанию имущества и расходы за потребленную теплоэнергию не возвращает. Истец считает, что понесенные им расходы должны быть компенсированы ответчиком как неосновательное обогащение, в сумме 83 765,53 руб., из которых: расходы по аренде земельного участка в размере 7 731,86 руб. за период с января 2015г. по декабрь 2017г., расходы по уборке территории в размере 39 821,63 руб. за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г., расходы по охране в размере 6 190,2 руб. за период с января 2015 г. по декабрь 2017г., расходы на отопление 30 021,84 руб. за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ШЮВ РАС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о том, что часть здания административно-бытовое, передана во владение и пользование граждан, передав ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть здания в собственность ООО «Про-Рент», истец внес соответствующие изменения в договор аренды. Истец понимал, что он оплачивает аренду земельного участка, который находится под зданием, которое ему не принадлежит, истец не был лишен права заключить договор аренды земельного участка без учета площади земельного участка, на котором находится здание административно-бытовое, либо истец мог внести соответствующие изменения в договор аренды земельного и изменить площадь арендуемого земельного участка, заключив дополнительное соглашение с арендодателем. Истец был вправе заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, что предусмотрено в ст. 39.20 ЗК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определена площадь земельного участка, который находится непосредственно под зданием. Суд не дал правовой оценки доводу ответчика, что истец ограничил забором ему доступ на территорию завода. Следовательно, ответчик не имел возможности пользоваться территорией вокруг здания, поэтому оснований платить за пользование территорией, нет. Не согласен с выводами суда о том, что он обязан возместить истцу расходы по уборке территории, поскольку истец единолично принял решение по уборке арендуемого земельного участка, определил условия уборки, ее стоимость, что не было согласовано с ответчиком. Суду следовало применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что он обязан возместить истцу расходы на охрану территории, поскольку у ответчика нет правового интереса в оказании ему изложенного в договоре на охрану комплекса услуг.

Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на отопление, поскольку здание не отапливается, фактически система отопления «разморожена», радиаторы сняты, трубы обрезаны.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Хлебообъединение Восход» занимает по договору аренды, заключенному с мэрией <адрес>, земельный участок площадью 34 401 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: НСО, <адрес>.

Данный земельный участок занят производственной площадкой, на которой АО «Хлебообъединение Восход» осуществляет свою производственную деятельность.

За пользование земельным участком АО «Хлебообъединение «Восходы» вносит арендную плату. Территория земельного участка огорожена. АО «Хлебообъединение Восход» организует ее уборку и охрану. В ходе производственной деятельности АО «Хлебообъединение Восход» вырабатывает тепловую энергию, используемую для обогрева зданий и сооружений, расположенных на территории земельного участка.

В частности, на территории данного земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», с кадастровым номером №, площадью 1090,2 кв.м.

Здание находится в общей долевой собственности ряда лиц. в том числе ответчика ШЮВ, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 46/1000 долей в праве собственности на здание.

АО «Хлебообъединение «Восход» участником права общей долевой собственности на здание не является.

Участники права общей долевой собственности на административно-бытовое здание не имеют оформленных в установленном порядке прав на земельный участок. Часть земельного участка под зданием в субаренду не передавалась. Сервитутов, обременений, ограничений на земельном участке не установлено.

Территория, предназначенная для обслуживания административнобытового здания, от остальной территории земельного участка, арендованного АО «Хлебообъединение Восход», не размежевана и не отграничена.

Административно-бытовое здание подключено к общей тепловой сети, находится в охраняемой зоне, на убираемой территории, арендную плату, за пользование которой осуществляет АО «Хлебообъединение «Восход».

Между участниками права общей долевой собственности на административно-бытовое здание и АО «Хлебообъединение «Восход» договор, который определял бы порядок оплаты земельного участка, содержания административно-бытового здания, определения размера оплаты за потребляемые коммунальные услуги, не заключен.

В результате административно-бытовое здание содержится за счет АО «Хлебообъединение «Восход», которое участником права общей долевой собственности не является.

Удовлетворяя исковые требования АО «Хлебообъединение «Восход», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 210, 544, 548, 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, пришел к выводу, что регрессное требование о возмещении части расходов на оплату арендных платежей правомерно предъявлено АО «Хлебообъединение «Восход», осуществившим внесение таких платежей, поскольку в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона, вынужден нести затраты связанные с содержанием всего земельного участка, включая его часть фактически находящуюся в пользовании ответчика.

АО «Хлебообъединение «Восход» в полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, а также иные обязательства связанные с содержанием арендованного земельного участка. Поскольку собственник земельного участка получил от истца причитающуюся ему арендную плату, обязательство по ее внесению прекращено надлежащим исполнением. В связи с чем у собственника земельного участка отсутствует право требования внесения арендной платы от других фактических пользователей сверх установленной договором аренды.

В виду принципа платности пользования земельным участком обязательство возместить часть арендной платы у фактического пользователя части земельного участка возникает перед арендатором, осуществившим за него оплату пользования частью земельного участка.

Размещая административно-бытовое здание на территории земельного участка, арендуемого истцом, участники права общей долевой собственности на здание обязаны участвовать в оплате пользования и содержании территории, необходимой для обслуживания административно-бытового здания.

Суд пришел к выводу, что собственники административно-бытового здания, в том числе в соответствующей доле ответчик ШЮВ, обязаны возмещать АО «Хлебокомбинат «Восход» арендную плату, соответствующую оплате площади земельного участка в размере 530,1 кв.метр.

Соразмерно той же площади к площади всего земельного участка собственники административно-бытового здания обязаны возмещать истцу расходы по уборке территории и ее охране.

Также суд указал, что АО «Хлебообъединение «Восход» в процессе своей производственной деятельности производит тепловую энергию, которая в рамках единой тепловой системы подается на контур административно-бытового здания.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в здании в целом, а не на отдельное помещение, суд пришел к выводу, что ответчик в соответствующей доле несет ответственность перед поставщиком тепловой энергии в целом за потребленную зданием энергию, а не за определенное помещение. Поскольку использованную тепловую энергию возвратить в натуре невозможно, то в соответствии со 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу ее действительную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с использованием части земельного участка, потреблением услуг уборки территории и ее охраны, потреблением тепловой энергии, подаваемой к зданию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года ответчик ШЮВ обязан выплатить истцу неосновательное обогащения на общую сумму 76 272 рубля 79 копеек.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов по аренде земельного участка, уборке территории, охране и отоплению за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, которые начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части взыскания расходов по аренде земельного участка, уборке территории являются правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности возмещения истцу затрат на оплату аренды земельного участка, уборки территории, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, с приведенной судом оценкой полностью соглашается судебная коллегия, выводы суда о возмещении указанных расходов истцу являются правильными.

Утверждения апеллянта о том, что истец ограничил забором ему доступ на территорию завода, что ответчик не имел возможности пользоваться территорией вокруг здания, являются голословными, не подтвержденные допустимыми доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Что касается возмещения ответчиком расходов истцу на охрану территории производственной площадки с находящимся на ней здании, в котором за ответчиком зарегистрировано право собственности на долю, а также расходов на подачу тепловой энергии, судебная коллегия полагает требования не подлежащие удовлетворению, поскольку расходы по договору №-ОХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО ЧОП «Брест плюс», на охрану объекта, находящегося по адресу: <адрес> (территория производственной площадки с находящимся на ней имуществом) (т. 1 л. д. 197-200), понесенные истцом нельзя отнести к расходам по содержанию имущества ответчика, так как собственник доли в нежилом помещении самостоятельно вправе определить необходимость и способ охраны личного имущества.

Согласно пунктам 1 – 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются.

Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из объяснений сторон, система отопления в спорном нежилом доме разморожена, отопление как таковое отсутствует.

Сведений о количестве поданной тепловой энергии к точке подключения нежилого дома к отоплению, согласно приборам учета тепловой энергии, стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта подачи тепловой энергии для отопления нежилых помещений.

В связи с чем, взысканные судом первой инстанции денежные суммы в пользу истца подлежат уменьшению до 44 997,10 рублей, из них расходы по аренде земельного участка составляют 7 154 рубля, за уборку территории – 37843,10 рублей, соответственно, подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 рублей.

Представителем ШЮВ в суд апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 34 401 кв.м, по адресу: <адрес>, на территории которого расположено нежилое пятиэтажное здание - «здание административно - бытовое», и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанной выписки.

Однако указанная выписка из ЕГРН не может быть принята судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела, так как является дополнительным (новым) доказательством, и в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, сторона ответчика не обосновала невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, и не представила этому уважительность причин.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ШЮВ расходов по охране территории и отоплению, в данной части принять по делу новое решение, которым отказать АО «Хлебообъединение «Восход» в указанной части требований.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ШЮВ в пользу Акционерного общества «Хлебообъединение «Восход» неосновательное обогащение в размере 44 997,10 рублей, расходы на оплату госпошлины 1550 рублей, а всего 46 547,10 рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ШЮВ

Председательствующий

Судьи