Решение по делу № 22-2664/2018 от 16.04.2018

Судья Бауэр О.Г. Дело № 22-2664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Мухачева А.С.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Агадуллина Р.И., действующего в интересах подсудимого А., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 года, которым

подсудимому А., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 августа 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мухачева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2018 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 года при назначении судебного разбирательства мера пресечения обвиняемому А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей А., по которому судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Агадуллин Р.И., действующий в интересах подсудимого А., считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что содержание под стражей негативно отразилось на состоянии здоровья подсудимого, который в местах заключения надлежащего лечения, не получает. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения, изменились, он не представляет общественной опасности. А., в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обязался, что будет заниматься лечением, скрываться от суда, препятствовать рассмотрению уголовного дела каким-либо образом, не намерен. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемого в ходе судебного разбирательства исчисляется отдельно от стадии предварительного расследования и не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, будучи судимым за совершение аналогичного особо тяжкого преступления и при наличии наркотической зависимости. А. не имеет постоянного легального источника доходов.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. не изменились, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом сведений о личности подсудимого, его состоянии здоровья, указанных в апелляционной жалобе. Однако, оснований для этого, нет.

Данных о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат. Напротив, согласно сообщению Филиала ТБ-** ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России такие заболевания у подсудимого отсутствуют, необходимая медицинская помощь ему оказывается в рамках стационарного лечения.

Постановление о продлении А. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены данного судебного постановления, нет.

Вместе с тем, оно подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления суд допустил техническую ошибку при указании прописью срока, на который продляется содержание под стражей подсудимого: вместо трех месяцев, указал один месяц.

Данный недостаток не порождает сомнений в существе принятого судом решения и может быть устранен путем внесения в постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2018 года в отношении А. изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей подсудимому А. продлен на три месяца.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агадуллина Р.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий