Решение по делу № 33-19058/2019 от 27.09.2019

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-19058/2019 (2-3314/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарабаева Алексея Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Карамышевой Марии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Акмазикова Н.С., действующего на основании доверенности 66АА5071904 от 31.07.2018, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарабаев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), Карамышевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.07.2018 в 11:30 в городе Екатеринбурге на ул.Бажова, д.51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства «Фольксваген», госномер № Карамышева М.М., допустила столкновение с транспортным средством «Пежо 308», госномер № под управлением собственника Тарабаева А.В., и транспортным средством «Ниссан», госномер №, принадлежащим Старчук А.В. Виновником ДТП признана Карамышева М.М. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). 02.08.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПрестижАвто», однако впоследствии поступил отказ от ремонта со стороны СТОА. По претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50900 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд как к страховой компании, так и к виновнику ДТП.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 64200 рублей, расходов по экспертизе – 16000 рублей, почтовых расходов – 1614 рублей 89 копеек, неустойки – 237640 рублей, а также по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 234 рубля 25 копеек, а также по день вынесения решения суда, штрафа; с ответчика Карамышевой М.М. просил взыскать ущерб от ДТП в размере 62000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2144 рубля; с ответчиков Карамышевой М.М., СПАО «РЕСО-Гарантия»: расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, копировальные расходы – 1200 рублей, нотариальные расходы – 3270 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2019 исковые требования Тарабаева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Карамышевой М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 58 071 рубля 69 копеек, неустойка в размере 19000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 521 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 680 рублей 95 копеек, нотариальные расходы в размере 1 504 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 646 рублей 62 копеек, копировальные расходы в размере 230 рублей 05 копеек.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарабаева А.В. неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 580 рублей 72 копейки в день, но не более 381 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Взыскана со СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 842 рублей 00 копеек.

Взысканы с ( / / )2 в пользу истца ущерб в размере 57 335 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 700 рублей 25 копеек, нотариальные расходы в размере 1 485 рублей 75 копеек, копировальные расходы в размере 227 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов указал, что не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку оно составлено с нарушением действующего законодательства, без надлежащего извещения ответчика об осмотре транспортного средства при несогласии с выплаченным страховым возмещением, не отвечает требованиям Единой методики, его результаты ошибочны, технически необоснованны и некорректны и не могут быть приняты за основу при определении суммы ущерба. Полагает, что взысканные судебные расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований, в связи с чем подлежат снижению до 500 руб. Размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2018 в 11 часов 30 минут в городе Екатеринбурге на улице Бажова 51 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Фольксваген», госномер №, под управлением Карамышевой М.М. (собственник Карамышева С.В.), «Пежо 308», госномер № под управлением собственника Тарабаева А.В., и «Ниссан», госномер №, принадлежащего Старчук А.В., что подтверждается сведениями о ДТП от 31.07.2018.

Виновным в ДТП признан водитель «Фольксваген», госномер № – Карамышева М.М., что сторонами не оспаривается.

На основании поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществив осмотр транспортного средства истца 07.08.2018, признав случай страховым, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выдало направление на ремонт на СТОА «Престиж Авто».

10.10.2018 от СТОА «Престиж Авто» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства «Пежо 308», госномер №, в связи с невозможностью провести ремонтные воздействия в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных запчастей.

По претензии истца, полученной ответчиком 16.10.2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50900 рублей, что следует из платежного поручения №№ от 22.10.2018.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению №1417 от 17.09.2018 эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», госномер № без учета износа составила в сумме 206 600 рублей, с учетом износа – в сумме 141 800 рублей.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 18.10.2018 №ПР8792288, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78276 рублей 99 копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 50 900 рублей.

С учетом имеющихся противоречий, а также замечаний представителя ответчика, специалиста ( / / )8, стороной истца представлено уточненное экспертное заключение №1417/7-С от 05.07.2019 ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», госномер Р370ТН/96, без учета износа составила 177 100 рублей, с учетом износа 115 100 рублей.

Суд, установив, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме 58 071 рубля 69 копеек, а с ответчика Карамышевой М.М. невозмещенную часть ущерба в сумме 57 335 рублей 31 копейки.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил в совокупности представленные сторонами экспертные заключения, пояснения специалиста, возражения ответчиков и иные представленные материалы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои выводы и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд основывал на совокупности доказательств, представленных сторонами: заключении эксперта – техника ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы» №. №1417/7-С от 05.07.2019 №1417/7-С от 05.07.2019 ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы»; пояснениях специалиста № относительно неотносимости повреждений и ремонтных воздействий, исходя из обстоятельств ДТП от 31.07.2018, характера столкновения, соприкосновения транспортных средств: фонаря заднего левого (стоимость детали без учета износа - 6180 рублей, с износом – 3551 рублей 65 копеек.); подкрылка заднего правого, (без учета износа 2140 рублей, с износом – 1229 рублей 86 копеек), окраски крыла переднего правого; фотоматериалах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец выразил несогласие с актом осмотра, составленного специалистом со стороны ответчика, однако страховщиком повторный осмотр транспортного средства не был организован, рекомендованное при осмотре транспортного средства экспертом-техником №. трасологическое исследование автомобиля также не было страховщиком произведено. Ходатайств о назначении трасологической экспертизы ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции. В назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции ответчику было отказано, указанное ходатайство не было поддержано в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводы, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Довод апеллянта о том, что истец формально известил ответчика об осмотре транспортного средства, не желая достичь результата в виде явки представителя страховщика на осмотр транспортного средства, опровергается представленной в материалы дела телеграммой, из которой явно следует, что страховщик приглашается на независимую экспертизу аварийного автомобиля «Пежо 308», госномер № по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бархотская, д.2. При этом, направление указанной телеграммы в адрес страховщика по месту регистрации юридического лица соответствует действующему законодательству.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок страховая выплата ответчиком осуществлена в полном объеме не была, на основании положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установив факт нарушения прав истца, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем снизил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы не имеется, исключительных обстоятельств для этого ответчиком не приведено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд первой инстанции также верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5521 рубль 43 копейки.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на не согласие с выводами суда и переоценку установленных судом обстоятельств, что не может само по себе являться основанием для изменения решения в данной части. Доказательств тому, что взысканные расходы истца носят неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Присужденная истцу сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для уменьшения ее размера и переоценки исследованных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку полагает, что суд принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, объем и существо защищаемого права, длительность разбирательства, количество судебных заседаний.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, и иными лицами жалоба не подавалась, в связи с чем коллегия считает необходимым проверить дело только в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н.Мартынова

Н.В. Майорова