Решение по делу № 33-3871/2017 от 30.10.2017

Дело № 33-3871/2017 Судья – Фисюк О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Годлевской Т.Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от 20 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение от 04 апреля 2017 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2017 года исковое заявление Годлевской Т.Н. к Сазанову Н.Н. об оспаривании снятие с регистрации оставлено без движения.

03 апреля 2017 года Годлевской Т.Н. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2017 года, данная частная жалоба Годлевской Т.Н. возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2017 года, заявителю также возвращено исковое заявление к Сазанову Н.Н. об оспаривании снятия с регистрации, в связи с не устранением недостатков, установленных определением судьи от 20 февраля 2017 года.

07 апреля 2017 года Годлевской Т.Н. подана частная жалоба на определение судьи от 20 февраля 2017 года и определение от 04 апреля 2017 года, в которой также содержалось заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2017 года Годлевской Т.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование указанных определений судьи.

При этом определением от 31 мая 2017 года частная жалоба Годлевской Т.Н. от 07 апреля 2017 года оставлена без движения и заявителю установлен срок для исправления недостатков жалобы до 20 июня 2017 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года частная жалоба Годлевской Т.Н. от 07 апреля 2017 года возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 31 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2017 года определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года отменено, материал по иску Годлевской Т.Н. направлен в Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения требований статей 111, 322, 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года частная жалоба Годлевской Т.Н. от 07 апреля 2017 года на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение от 03 апреля 2017 года о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2017 года оставлена без движения.

В частной жалобе на данное определение Годлевская Т.Н. ставит вопрос об его отмене, мотивируя нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя без движения частную жалобу Годлевской Т.Н., судья исходил из того, что частная жалоба должна содержать требование об отмене или изменении только одного судебного постановления, а по причине обжалования заявителем в одной частной жалобе нескольких судебных актов, данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается поскольку, каждое из процессуальных действий является самостоятельным, и каждое имеет свои правовые последствия.

Исходя из положений статьи 322, а также части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна содержать, в том числе, указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих указанным требованиям, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. Обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается, в связи с чем, вывод судьи об оставлении частной жалобы без движения является правильным.

Кроме того, согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В данном случае, доводы частной жалобы о несогласии с оспариваемым определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Годлевской Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль