Решение по делу № 33-16737/2021 от 25.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4566/2021 (№ 33-16737/2021)

г. Уфа                                                                         21 сентября 2021 года

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

                председательствующего                                         Вахитовой Г.Д.,

                судей                                                                         Нурисламовой Э.Р.,

                                                                                                   Пономаревой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровым Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лерман Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГазНефтеСервис» о признании неправомерными действий, связанных с увольнением работника, об изменении даты и формулировки причины увольнения,

по апелляционной жалобе Лерман Т.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

17 мая 2021 года Лерман Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГазНефтеСервис» (далее также ООО «УралГазНефтеСервис», работодатель) о признании неправомерными действий, связанных с увольнением работника, внесении изменений в приказ об увольнении.

В обоснование предъявленных требований Лерман Т.С. указала на то, что она работала в ООО «УралГазНефтеСервис» с 07 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года в должности бухгалтера материального стола. В период работы на нее были возложены обязанности, которые согласно трудовому договору не входили в перечень трудовых функций работника. Помимо ведения бухгалтерского учета, на нее были возложены обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности в территориальные органы налоговой службы, пенсионного фонда, в бюджетные фонды, а же обязанности кадровой службы, оплата которой не производилась. 23 марта 2021 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик оставил без внимания и уволил ее на основании пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагает, свое увольнение незаконным и необоснованным.

Просила признать неправомерными действия ответчика, выраженные в увольнении по статье 81.6 Трудового Кодекса Российской Федерации, и обязать устранить допущенное нарушение, указав в качестве основания прекращения трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спору об увольнении.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Лерман Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Лерман Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в целях восстановления нарушенных прав она обращалась работодателю и в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан. До получения разъяснений со стороны ответчика (со ссылкой на акт и иные обстоятельства увольнения) и до получения письма Государственной инспекции труда она не могла точно знать о том, что имеет право на обращение в суд с данным иском. Между тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском не учел приведенные обстоятельства.

    ООО «УралГазНефтеСервис» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лерман Т.С. и ее представителя Яровикова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая Лерман Т.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском ею предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения для обращения работника в суд по спору об увольнении, сослался на то, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Между тем из материалов дела следует, что Лерман Т.С., обращаясь в суд с иском к ООО «УралГазНефтеСервис» о признании неправомерными действия работодателя по увольнению по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки причины увольнения, полагала, что срок на обращение в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку с ее стороны было обращение к работодателю за разъяснением основания увольнения с учетом ее обращения об увольнении по собственному желанию, а также ссылалась на обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований Лерман Т.С. по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Лерман Т.С. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции не установил и не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Лерман Т.С. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Между тем, Лерман Т.С., утверждая, что по уважительной причине пропустила срок обращения в суд с настоящим иском, ссылалась на факт обращения работодателю за разъяснением основания увольнения с учетом ее обращения об увольнении по собственному желанию, а также на обращение в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан.

Действительно, как видно из материалов дела ООО «УралГазНефтеСервис» издан приказ за № 00ЗК-000004 от 23 марта 2021 года, согласно которому Лерман Т.С. уволена с работы с 23 марта 2021 года по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, графа «Основание (документ, номер, дата» унифицированной формы №Т-8 приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) работодателем не заполнена.

Впоследствии, как указывает истец, в целях выяснения причин своего увольнения она обратилась с письменным заявлением к работодателю о разъяснении основания своего увольнения (заявление Лерман Т.С. датировано 30 марта 2021 года).

Из письма ООО «УралГазНефтеСервис» от 12 апреля 2021 года за исх.№ 13 в адрес истца видно, что вышеприведенное обращение Лерман Т.С. было получено 12 апреля 2021 года и работодатель дал разъяснения по увольнению истца со ссылкой на акт о невыполнении должностных обязанностей (грубых нарушениях при оформлении первичной документации) от 22 марта 2021 года, приложив к данному ответу указанный акт.

Также, Лерман Т.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, которая своим письменным ответом от 29 апреля 2021 года сообщила, что ее обращение рассмотрено и в рамках нее была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой ее доводы частично подтвердились, установлено нарушение со стороны работодателя процедуры применения к Лерман Т.С. дисциплинарного взыскания, в связи с чем в адрес ООО «УралГазНефтеСервис» выдано предписание об отмене приказа о привлечении Лерман Т.С. к дисциплинарной ответственности, сроком исполнения до 24 мая 2021 года.

При этом, получив письмо работодателя и ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Лерман Т.С. незамедлительно обратилась в суд с иском об оспаривании законности ее увольнения.

Между тем, признавая неуважительными причины пропуска Лерман Т.С. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Лерман Т.С. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что Лерман Т.С. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, вследствие чего у Лерман Т.С. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Лерман Т.С. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Приведенные обстоятельства как препятствующие Лерман Т.С. обратиться в суд в месячный срок за разрешением спора об увольнении судом первой инстанции проигнорированы, а кроме того, не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на пропуск Лерман Т.С. срока для обращения в суд с иском об оспаривании своего увольнения.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Лерман Т.С. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, является неправомерным.

Судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Лерман Т.С. на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины (отсутствие в приказе об увольнении указания на основание (документы) увольнения, что повлекло обращение истца после увольнения за соответствующим разъяснением к работодателю и последующее обращение с целью защиты трудовых прав в Государственную инспекцию труда), по которым Лерман Т.С. несвоевременно обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

С учетом приведенного выше решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года судебная коллегия признает принятым с нарушениями норм материального и процессуального права.           Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В данном случае рассмотрение судебной коллегией требований Лерман Т.С. путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Учитывая, что решение суда об отказе Лерман Т.С. в удовлетворении иска вынесено по причине пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Лерман Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралГазНефтеСервис» о признании неправомерными действий, связанных с увольнением работника, об изменении даты и формулировки причины увольнения, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

            Председательствующий                                             Г.Д.Вахитова

            Судьи                                                                            Э.Р.Нурисламова

                                                                                                   Л.Х.Пономарева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года

Справка: судья ФИО12