Решение по делу № 01-0656/2022 от 14.09.2022

№ 1-656/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                  24 ноября 2022 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семиной О.Н., при секретаре судебного заседания Гасановой Э.М.г., с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Потаскуевой Д.В., подсудимого Кочукова А.В., его защитника – адвоката Бузиной О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кочукова А... В..., 0...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Кочуков А.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

так он, (Кочуков А.В.) будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ... адрес от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020 года) «О Правилах дорожного движения», он (Кочуков А.В.) действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ..., примерно в ..., находясь по адресу: ... начал управление автомобилем марки марка автомобиля ...» (марка автомобиля), государственный регистрационный номер ..., и передвигался по улицам г. Москвы вплоть до ..., когда примерно в ... по адресу: адрес... был остановлен инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ловецким А.В., которым в связи с наличием у него (Кочукова А.В.) признаков опьянения, по вышеуказанному адресу ... в ... был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством Кочукова А.В. и далее по требованию сотрудника, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей ... в ..., по адресу: адрес, ... от прохождения которого Кочуков А.В. отказался, о чем ... в ... составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ... в ... инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ловецким А.В., он (Кочуков А.В.) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он (Кочуков А.В.) отказался, не выполнив таким образом законное требование должностного уполномоченного лица - инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, согласно п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым Кочуковым А.В. после консультации с защитником на стадии предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержано им в судебном заседании, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, защитник поддержал ходатайство Кочукова А.В., государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку Кочуков А.В. действительно совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Кочукову А.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном свою вину признал и раскаялся, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь отцу, имеющему инвалидность, материально помогает близким родственникам, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Кочукова А.В. обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочукова А.В., судом не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание Кочукову А.В. по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Кочукова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении Кочукову А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кочукова А... В... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Кочукову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: