Решение по делу № 2-54/2023 (2-3501/2022;) от 28.07.2022

    Дело № 2-54/2023

    УИД: 33RS0002-01-2022-004746-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года

г. Владимир Владимирской области

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                      Лесун Н.Г.,

при секретаре                                      Цареве М.А.,

с участием представителя ответчика                      Шмелькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Николая Николаевича к Хауг Катрине Лорейн Эрвиновне, Козлову Илье Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, и по встречному иску Козлова Ильи Вячеславовича к Мочалову Николаю Николаевичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Мочалов Н.Н. обратился с уточненным иском в суд к Хауг К.Л.Э., Козлову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Не согласившись с указанными требованиями, Козлов И.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем.

Истец, ответчик (истец по встречному иску), третьи лица в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, ответчика (истца по встречному иску).

Представитель ответчика по ордеру Шмельков В.А. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения. Не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Установлено, что в судебное заседание истец и ответчик (истец по встречному иску) дважды не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

                    определил:

исковое заявление Мочалова Николая Николаевича к Хауг Катрине Лорейн Эрвиновне, Козлову Илье Вячеславовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, встречный иск Козлова Ильи Вячеславовича к Мочалову Николаю Николаевичу о признании добросовестным приобретателем квартиры - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья                                                       Н.Г. Лесун