Решение по делу № 2-240/2024 (2-2611/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2-240/2024 (2-2611/2023;)

УИД32RS0001-01-2023-002152-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи	Потаповой С.А.,
при секретаре	Улановской М.Ю.,

с участием представителя истца Зубцова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Захарова Михаила Александровича к Асланяну Арману Мелконовичу, Асланяну Мелкону Арминаковичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.А. обратился с иском к Асланян А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя автомашиной Лифан-214815, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Асланяну М.А., не застрахованной по договору ОСАГО, допустил столкновение с автомашиной истца Белава-1220RO, государственный регистрационный знак № под его управлением, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра его автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы по отправке телеграммы составили 488,10 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила на дату оценки без учета износа 81698,30 руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в ответчика материальный ущерб в сумме 81698, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2651 руб., расходы по оплате направления телеграммы в сумме 488,10 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зубцов И.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник транспортного средства Асланян М.А.

Ответчики Асланян А.М. и Асланян М.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу их места регистрации, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Асланян А.М., управляя автомашиной Лифан-214815, государственный регистрационный знак № принадлежащей Асланяну М.А., не застрахованной по договору ОСАГО, допустил столкновение с автомашиной истца Захарова М.А. Белава-1220RO, государственный регистрационный знак № под его управлением, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в связи с указанным ДТП, Асланян Арман Мелконович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила на дату оценки без учета износа 81698,30 руб. Сведения о наличии полиса ОСАГО в отношении автомашины Лифан-214815, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Асланяну М.А., отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства Асланян М.А. несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В силу чего исковые требования о взыскании с Асланяна М.А. в пользу истца причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 81698, 30 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с

рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Захаров М.А. направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра его автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ расходы по отправке телеграммы составили 488,10 руб.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 2651 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Захарова М.А. на оплату услуг оценщика произведены в сумме 10000 руб. согласно договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ расходы Захарова М.А. на оплату услуг представителя Зубцова И.А. составили 25000 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Асланян М.А. в пользу истца понесенных судебных расходов в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования искового заявления Захарова Михаила Александровича к Асланяну Арману Мелконовичу, Асланяну Мелкону Арминаковичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захарова Михаила Александровича, <данные изъяты>, с Асланяна Мелкона Арминаковича, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 81698, 30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2651 руб., расходы по оплате направления телеграммы в сумме 488,10 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска Захарова Михаила Александровича к Асланяну Арману Мелконовичу, Асланяну Мелкону Арминаковичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение принято в окончательной форме - 12.03.2024 года.

Председательствующий судья С.А. Потапова