Решение по делу № 2-2120/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 29 июня 2023 года по делу № 2-2120 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 29 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 06 июля 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-001015-82

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.

с участием представителя истца Аникина А.В.

представителя ответчика Тюрикова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о взыскании убытков

установил:

ООО «ОДАС» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Красовскому Р.В. (далее – ответчик) о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2022 ООО «ОДАС» (покупатель) на основании договора купли-продажи № 2022/О000000377/Т приобрело у ответчика Красовского Р.В. (продавец) автомобиль КИА СЕРАТО, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN № (далее – автомобиль) по цене 450 000 рублей, которая была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №230502 от 27.01.2022. 06.08.2022 истец продал автомобиль ФИО8 (далее – третье лицо) за 495 000 рублей и в этот же день передал ему по акту приема – передачи. 10.08.2022 третьим лицом в адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку в ГИБДД ему было отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет в связи с обнаружением признаков не заводского нанесения идентификационных знаков. 10.08.2022 между ООО «ОДАС» и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022, в этот же день третье лицо передал, а истец принял транспортное средство и возвратило третьему лицу сумму, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2022 в размере 495 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № О000009991 от 10.08.2022. 10.08.2022 Западно-Уральским Региональным Экспертным Центром было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля, выводам которого изменения в маркировке автомобиля исключают его из гражданского оборота, делают его непригодным для легальной эксплуатации. Истец утратил возможность осуществлять цель приобретения и использования транспортного средства, указанного в п.1.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022, то есть для последующей продажи третьим лицам. Ответчик не уведомлял истца при заключении данного договора о том, что маркировка автомобиля имеет или может иметь пороки, препятствующие его дальнейшей продажи или эксплуатации. 15.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи от 27.01.2022 и возмещении убытков в размере 450 000 рублей, которая ответчиком не получена, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика Красовского Р.В. в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 года в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей.

Представитель истца ООО «Одас» Аникин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Красовский Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Тюриков Д.С. действующий на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, из которых следует, что описанный недостаток «изменения в маркировке автомобиля» истец мог заметить визуально и отобразить в акте, подписанном сторонами, тем более что истец является профессиональным участником рынка купли-продажи автомобилей, обладает штатом сотрудников, имеющих надлежащую квалификацию, образование и опыт работы, а также располагает возможностью заметить указанный дефект и провести все необходимые на его взгляд мероприятия по установлению обстоятельств возникновения дефекта до подписания акта приема-передачи транспортного средства. Указано на то, что ответчиком никакого вмешательства по изменению маркировки двигателя автомобиля не производилось. В его владении автомобиль находился всего 5 дней, из которых 2 дня у него заняла транспортировка автомобиля из города Салават в город Пермь, тогда как в пользовании истца автомобиль находился семь месяцев (с 27.01.2022 по 06.08.2022 года), поэтому считает, что описанные в исковом заявлении недостатки возникли уже после передачи истцу товара, а следовательно, он не может за них отвечать. Считает, что наличие воздействия на маркировку автомобиля в период времени до передачи автомобиля истцу, истцом не доказан. Доказательств описанных истцом недостатков автомобиля, возникших до заключения договора купли-продажи с ним, в деле не имеется, истцом не представлено. Сами по себе недостатки, о которых истец указывает в иске, не отвечают критериям, перечисленным в п. 2 ст. 475 ГК РФ, учитывая, что транспортное средство технически исправно, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, не представлено. Считает, что требование истца о взыскании с него денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 в размере 450 000 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку доказательств описанных истцом недостатков автомобиля, возникших до заключения договора купли-продажи с ответчиком, в деле не имеется и истцом в материалы дела не представлено, считает, что требование в части взыскания с него расходов в размере 45 000 рублей, так же не подлежит удовлетворению (л.д.56-57).

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно части 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Судом на основании материалов дела установлено, что 27.01.2022 года между ООО «ОДАС» (покупатель) и Красовским Р.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2022/О000000377/Т, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам транспортное средство KIA CERATO, VIN №, год выпуска – 2009, цвет кузова – серебристый, по цене 450 000 рублей. Из условий договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков (л.д.12).

Согласно платежного поручения № 230502 от 27.01.2022 года выше указанный договор был оплачен истцом в размере 450 000 рублей (л.д.14, 16).

27.01.2022 года между сторонами выше указанного договора был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.13).

Также судом установлено, что 06.08.2022 года между ООО «ОДАС» и третьим лицом ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 495 000 рублей (л.д.17-19).

Однако, на основании претензии третьего лица ФИО8 от 10.08.2022 года выше указанный договор Соглашением от 10.08.2022 года был расторгнут и истцом ФИО10 по расходному кассовому ордеру № О00000991 от 10.08.2022 года были возвращены денежные средства в размере 495 000 рублей, транспортное средство возвращено по акту приема-передачи от 10.08.2022 года (л.д.20-22).

Основанием для расторжения договора послужило обнаружение признаков не заводского нанесения идентификационных знаков.

Согласно Справки об исследовании Западно-Уральского регионального экспертного центра за № от 10.08.2022 года следует, что идентификационный (основной) номер (№) нанесенный на поперечном усилителе пола представленного легкового автомобиля - KIA CERATO с пластинами государственного регистрационного знака №, по представленному специалисту ПТС (№), 2009 года выпуска, окрашенного лакокрасочным покрытием серого цвета (в ПТС цвет кузова значится как серебристый), для данного транспортного средства является вторичным; в результате произведенного осмотра и исследования установлено, что часть маркируемой панели поперечного усилителя пола содержащая идентификационный (основной) номер установлена в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки (произведена замена первичного идентификационного номера на вторичный); располагающаяся под лобовым (ветровым)стеклом табличка (т.н. «полицейская шильда») с идентификационным (дублирующим) номером (№) изготовлена и установлена в кустарных условиях; осмотром дат производства комплектующих установлен год производства автомобиля – 2010, что не соответствует данным, указанным в представленном на автомобиль ПТС (л.д.23-25).

Выводы выше указанного заключения в судебном заседании подтвердил специалист Свидетель №1, допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Выше указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.26-28).

Проанализировав выше указанные доказательства, суд признает установленным, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком – с измененным маркировочным номером, - и не поставил последнего в известность об этом.

При этом, суд исходит из того, что изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использования, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретался ООО «ОДАС»), что признается судом как существенным недостатком.

На момент продажи автомобиля ответчик истца не уведомил о пороках в маркировке транспортного средства, при этом, данный недостатков является существенным, следовательно, в силу положений ст. 475 ГК РФ у ООО «ОДАС» возникло право для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом признается, что ответчиком истцу продан автомобиль с существенным недостатком, то суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 27.01.2022 года, в размере 450 000 рублей.

Судом отклоняется позиция ответчика о том, что недостаток возник после передачи истцу товара, поскольку идентификационный номер №, признанный экспертом как вторичный, был отражен и в Договоре купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022 года заключенного между ФИО7 и Красовским Р.В. (л.д.58).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 рублей в качестве упущенной выгоды подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из обстоятельств дела судом установлено, что после приобретения истцом спорного автомобиля 27.01.2022 года по цене 450 000 рублей, он был им отчужден 06.08.2022 года по цене 495 000 рублей. Таким образом, истец извлек доход от продажи автомобиля в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, вырученные истцом от продажи автомобиля денежные средства, в том числе указанный доход, впоследствии им был возвращен третьему лицу ФИО8 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что упущенная выгода не была бы получена истцом в заявленном размере.

В силу выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» к Красовскому Роману Вячеславовичу о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Красовского Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ИНН №) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 года в размере 450 000 рублей, денежную сумму неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: