Решение по делу № 2-5031/2019 от 23.09.2019

к делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи 19 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности Гишевой Н.В.,

представителя ответчиков Михайловского С.Г., Ганженко О.А., по доверенности Савицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Михайловскому С. Г., Михайловской Я. С., Ганженко О. АнатО. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договоров купли-продажи объекта – нежилого здания общей площадью 502,7 кв.м, этажностью - 2, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, ничтожными (недействительными) сделками; применении последствия недействительности (ничтожности) сделки, путем погашения регистрационных записей: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении прав и обременении спорного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михайловского С.Г., Удалова С.В., Гроса В.Г. к Кокшарову А.О. и Удалову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлены без удовлетворения. Требования администрации города Сочи о сносе самовольного строения - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кокшарова А.О. к администрации города Сочи удовлетворены. Суд признал за Кокшаровым А.О. право собственности на нежилое здание общей площадью 502,7 кв.м, этажность - 2, расположенное по <адрес>. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные постановления отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований администрации города Сочи. Суд обязал Кокшарова О.А. снести второй этаж самовольно возведенного строения, признал сделку купли-продажи недействительной, а также обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Кокшарова А.О. на спорное недвижимое имущество.

Также, указывает истец, в производстве Центрального районного суда города Сочи находилось гражданское дело по исковому заявлению Михайловского С.Г. к Удалову В.П. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на объект недвижимого имущества. Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом признан действительным договор купли-продажи, заключенный между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. в отношении объекта - нежилое здание, общей площадью 502,7 кв.м, этажность - 2, по <адрес>; за Михайловским С.Г. признано право собственности на указанный объект недвижимости. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи зарегистрировать право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Михайловского С.Г. к Удалову В.П. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно: признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. в отношении объекта - нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 502,7 кв.м, этажность - 2, по <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записи об обременении в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. в отношении спорного объекта недвижимости.

Однако, указывает истец, по результатам произведенной сделки, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произведена регистрация права долевой собственности Михайловского С.Г. - 345/1000 на объект – нежилое здание, общей площадью 502,7 кв.м, этажностью - 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана регистрационная запись №; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произведена регистрация права долевой собственности Михайловской Я.С. - 310/1000 на спорный объект недвижимости, о чем сделана регистрационная запись №; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произведена регистрация права долевой собственности Ганженко О.А. - 310/1000 на спорный объект недвижимости, о чем сделана регистрационная запись №.

Указывает, что в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом о сносе самовольно возведенного второго этажа нежилого здания, общей площадью 502,7 кв.м, этажностью - 2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ путем возвращения сторон в первоначальное положение, указанные сведения в Едином государственном реестре недвижимости противоречат нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Полагает, что такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михайловского С.Г., Удалова С.В., Гроса В.Г. к Кокшарову А.О. и Удалову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлены без удовлетворения. Требования администрации города Сочи о сносе самовольного строения - оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Кокшарова А.О. к администрации города Сочи удовлетворены. Суд признал за Кокшаровым А.О. право собственности на нежилое здание общей площадью 502,7 кв.м, этажность - 2, расположенное по <адрес> <адрес>. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные постановления отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований администрации города Сочи. Суд обязал Кокшарова О.А. снести второй этаж самовольно возведенного строения, признал сделку купли-продажи недействительной, а также обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Кокшарова А.О. на спорное недвижимое имущество.

Также, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайловского С.Г. к Удалову В.П. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворены в полном объеме. Судом признан действительным договор купли-продажи, заключенный между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. в отношении объекта - нежилое здание, общей площадью 502,7 кв.м, этажность - 2, по <адрес>; за Михайловским С.Г. признано право собственности на указанный объект недвижимости. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи зарегистрировать право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Михайловского С.Г. к Удалову В.П. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно: признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. в отношении объекта - нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 502,7 кв.м, этажность - 2, по <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде погашения записи об обременении в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловским С.Г. и Удаловым В.П. в отношении спорного объекта недвижимости.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произведена регистрация права долевой собственности Михайловского С.Г. - 345/1000 на объект – нежилое здание, общей площадью 502,7 кв.м, этажностью - 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана регистрационная запись №; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произведена регистрация права долевой собственности Михайловской Я.С. - 310/1000 на спорный объект недвижимости, о чем сделана регистрационная запись №; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произведена регистрация права долевой собственности Ганженко О.А. - 310/1000 на спорный объект недвижимости, о чем сделана регистрационная запись №.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно действующему законодательству истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требовании истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 209, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд находит оставить исковое заявление без рассмотрения, придя к выводу о том, что доля спорного объекта недвижимого имущества приобретена по возмездной сделке, которая исполнена

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт «о»).

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.223 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░