Решение от 25.04.2022 по делу № 12-376/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-376/2022

УИД 75RS0001-02-2022-002265-55

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                                   г. Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А.,

при секретаре судебного заседания Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Старт» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Камероновой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Старт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Камероновой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На указанное постановление ООО «Старт» в лице директора Цыганок Е.К. подана жалоба с требованием его отмены. В обоснование жалобы, не отрицая факт совершения правонарушения, заявитель указывает, что при вынесении постановления государственным инспектором не приняты во внимание такие обстоятельства, как то, что отходы относятся к четвертому классу опасности, то есть являются малоопасными, соответственно назначение штрафа в размере 100000 рублей является чрезмерным наказанием. Кроме того, правонарушение совершено впервые, причинение вреда окружающей среде, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. В качестве смягчающих обстоятельств указано принятие мер для устранения нарушения. Также за данное правонарушение к административной ответственности привлечен директор ООО «Старт», заявитель полагает, что привлечение ООО «Старт за тоже правонарушение представляет собой повторное наказание за одно и то же административное правонарушение. Заявитель указывает на процессуальные нарушения: протокол об административном нарушении составлен с нарушением срока его составления, превышен срок проведения административного расследования. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Старт» Бартенев А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, просил обратить внимание на то, что вред окружающей среде не причинен, так как отходы являются малоопасными, кроме того, после вынесения предписания юридическое лицо устранило нарушение, площадка под отходы забетонирована, сделан навес, что подтверждается фотографией.

Представитель Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие представителя административного органа при рассмотрении жалобы на постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Помощник Читинского природоохранного прокурора Заемский С.О. по доводам жалобы возражал, полагал, что правонарушение не является малозначительным, не возражал относительно замены штрафа на предупреждение, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы проверки, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения: общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с отходами производства и потребления.

Предмет - отходы производства и потребления.

Объективная сторона данного правонарушения - действие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Под собственником отходов, согласно ГОСТ 30772-2001 следует понимать юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, производящего отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. В случае если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке».

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Федеральным законом РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определяются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Закон об отходах определяет накопление, как временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4.1 названного Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), отходы производства и потребления, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Согласно п. 2 ст. 51 вышеуказанного Закона, установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Читинским межрайонным природоохранным прокурором ФИО7 проведена проверка исполнения законодательства при обращении с медицинскими отходами и отходами 1-2 классов опасности, в том числе соблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления в отношении ООО «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность: <адрес> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра было установлено, что на территории организации хранятся отработанные шины и отходы компьютерной и оргтехники. Участок, на котором расположены указанные отходы, не имеет твердого покрытия, поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках, не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров.

В нарушение ст.13.4. ФЗ №89-ФЗ, ч.1 ст.51 ФЗ №7-ФЗ, ст.11, ч.1 ст.22 Федерального закона №52-ФЗ, п.220 СанПиН на территории предприятия ООО «Старт» отсутствует площадка для временного хранения отходов.

Таким образом, по мнению административного органа, в деянии ООО «Старт» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Состав правонарушения по данной норме образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Исходя из определения собственника отходов, в соответствии с ГОСТ 30772-2001, следует, что ООО «Старт» является собственником отходов производства и потребления, которые накапливаются на участке, на котором осуществляет деятельность ООО «Старт» и размещены непосредственно на поверхности земли (факт подтвержден Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, т.к. оно, являясь владельцем земельного участка, не предприняло достаточных мер, направленных на соблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Довод жалобы о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении..

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Доводы заявителя о том, что отходы производства, обнаруженные на участке, относятся к классу IV, являются малоопасными, в связи с чем вред окружающей среде не причиняется, являются несостоятельными. Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242 (далее - ФККО). ФККО включает в себя, в том числе: "шины пневматические автомобильные отработанные" (код 9 21 110 01 50 4), "шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом" (код 9 21 112 11 52 4), "камеры пневматических шин автомобильных отработанные" (код 9 21 120 01 50 4), "покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные" (код 9 21 130 02 50 4), "покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные" (код 9 21 130 01 50 4).

Указанные виды отходов относятся к IV классу опасности. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) запрещается размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Также положение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель. Исходя из толкования вышеназванных норм, указанные в акте проверки отходы относятся к источникам, которыми может быть создана опасность для окружающей среды и здоровья человека.

Кроме того, объективную сторону данных правонарушений составляют действие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. При этом противоправное деяние виновного лица не связывается ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра, которым должностными лицами дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, чем создается угроза причинения вреда, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя об имеющихся основаниях для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела административное правонарушение, объектом которого является защита окружающей среды, нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся выводы в оспариваемом решении судьи, основания для их переоценки отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.2.1. КоАП РФ Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. ООО «<данные изъяты>» не представило доказательства принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем довод заявителя о об основаниях освобождения юридического лица в связи с привлечением к административной ответственности за данное правонарушение директора, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Старт» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей подлежит снижению до минимального размера санкции, для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.