Решение по делу № 11-35/2022 от 25.03.2022

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Кибардина Н.В.                                            №11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года                                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-4/2022 по иску Эркаева И. Н. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Эркаева И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Эркаев И.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее ООО "Брокер") о взыскании стоимости услуги в связи с отказом от услуги поручительства в размере 76680 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № №. Договор купли-продажи транспортного средства № № был заключен с ООО «Максимум Север». Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным приобретением у ответчика сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Поручительство», согласно которому поручитель в лице ответчика, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение истцом обязательств по кредитному договору № № Стоимость услуги поручительства, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 191703,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги «Поручительство» со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей». По результатам рассмотрения претензии, ответчик частично удовлетворил требования, выплатив истцу сумму в размере 115022,28 рублей с учетом удержания фактически понесенных расходов на выплату агентского вознаграждения партнеру в сумме 76680,72 рублей. С выводами о правомерности удержания истец не согласен, поскольку на истца не может быть возложено бремя несения расходов ответчика по агентскому договору, стороной которого он не является. Данные расходы относятся к числу предпринимательских рисков ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Эркаева И. Н. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением, истец Эркаев И.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Настаивает на доводах о праве истца как потребителя в период действия договора поручительства отказаться от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эркаев И.Н. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Брокер", представители третьих лиц АО КБ «Руснарбанк», ООО «Максимум Север» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области. Ответчиком ООО "Брокер" направлено в суд письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и Эркаевым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 2 633 293 руб. 79 коп. под 13 % годовых. В п. 10 кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом и поручительством физического или юридического лица. Заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец Эркаев И.Н. обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором просил его выступить поручителем по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» в сумме, не более 3 423 281 руб. 93 коп., со сроком поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, выразил готовность уплатить ООО «Брокер» за предоставление поручительства 191 703 руб. 79 коп. (л. д. 54).

Денежные средства в размере 191 703 руб. 79 коп. за предоставление поручительства истцом в ООО «Брокер» уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» как поручителем заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Брокер» обязалось отвечать по обязательствам из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с истцом, поручительство дано на сумму не более 3 423 281 руб. 93 коп. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец Эркаев И.Н. обратился в ООО «Брокер» с заявлением, в котором отказался от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

ООО «Брокер» принял решение о частичном возврате уплаченных по договору денежных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат в размере 115 022 руб. 28 коп.

Полагая, что ООО «Брокер» обязано было вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании обстоятельств дела установил, что заявление о предоставлении поручительства ООО «Брокер» подано истцом добровольно, ответчик в свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключил с АО КБ «Русский Народный Банк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств истца по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о праве истца как потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг, в данном случае подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поручительство в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела выступало требованием банка при формировании кредитного продукта, с которым истец согласился.

Поскольку правоотношения из договора поручительства возникли между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» правильными являются выводы суда об отсутствии у истца права отказаться от поручительства.

Взимание платы за предоставление поручительства, закону не противоречит. Предоставление поручительства за истца как должника по кредитному договору наличием общего с должником экономического интереса, не обусловлено, для ответчика выдача поручительств за вознаграждение является видом предпринимательской деятельности поручителя, обязательств предоставить поручительство безвозмездно, к чему по существу сводится требование иска, ответчик на себя не принимал.

Кроме того, суд также правильно указал, что услуга по предоставлению поручительства уже полностью оказана ответчиком ООО «Брокер», что следует из п. 1.5 Общих условий, согласно которому услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, правоотношения из договора поручительства возникли между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер», поэтому правильными являются выводы суда об отсутствии у истца права отказаться от поручительства.

Гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее изъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и истец не является стороной по договору поручительства.

То обстоятельство, что ООО «Брокер» в добровольном порядке вернуло истцу часть уплаченных по договору денежных средств на существо спора не влияет и не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании оставшейся суммы денежных средств, уплаченных за поручительство.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, суд считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эркаева И.Н. – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –                                              Ершова Т.Е.