Решение по делу № 33-469/2019 от 09.01.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Головиной Юлии Александровне о взыскании задолженности и расходов

по апелляционной жалобе Головиной Юлии Александровны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления от 17.07.2013 ответчик получила кредитную карту Номер изъят MasterCard Credit Momentum с лимитом 60 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

Денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

По состоянию на 03.05.2018 размер просроченной задолженности по кредиту составил 89960,46 руб., из которых 83551,51 руб. просроченный основной долг, 1966,31 руб. просроченные проценты, 4442,64 руб. неустойка.

Истец просил суд взыскать с Головиной Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum Номер изъят в размере 89960,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,81 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2018 года с Головиной Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum Номер изъят в размере 86517,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898,81 руб.

В апелляционной жалобе Головина Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма лимита по карте регулярно увеличивалась без согласия ответчика, тем самым вводя в заблуждение относительно суммы основного долга и суммы лимита. Указывает на то, что истцом не предоставлен подробный расчет суммы долга по кредитным обязательствам, а именно: истцом не представлена информация о том какой кредитный лимит установлен, какая сумма основного долга погашена, какая сумма фактически заемщиком использована. Предоставленный ПАО Сбербанк расчет содержит информацию только об оплаченных процентах в размере 64308,86 руб., что превышает сумму основного кредита – 60000 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора установлено, что Головина Ю.А. на основании заявления от 17.07.2013 получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum Номер изъят с лимитом 60 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 03.05.2018 размер просроченной задолженности по кредиту составил 89960,46 руб., из которых 83551,51 руб. просроченный основной долг, 1966,31 руб. просроченные проценты, 4442,64 руб. неустойка.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Подписывая заявление на получение кредитной карты, Головина Ю.А. подтвердила факт ознакомления и согласия с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», обязалась их выполнять.

Согласно п.3.1. Условий банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 4.1.3. Условий установлена обязанность держателя карты ежемесячно получать отчет по карте.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Условий держатель карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте обязан информировать банк через контактный Центр банка, сеть Интернет либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита пли того момент, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу. Поскольку доказательств подачи Головиной Ю.А. отказа от увеличения кредита не предоставлено, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами являются доводы апелляционной жалобы Головиной Ю.А. о нарушении её прав на получение расчета задолженности, поскольку материалы гражданского дела содержат подробную выписку движения денежных средств по счету карты ответчика, содержащую сведения о начисленных процентах, произведенных выплатах, образовавшейся задолженности. При этом доказательств внесения денежных средств в счет гашения использованных кредитных средств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, предметно размер заявленной к взысканию задолженности на оспорен.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.В.Горбачук Р.Р.Трофимова