Решение по делу № 33-10426/2020 от 01.12.2020

Судья Богут Е.Б. дело № 33-10426 (2-931/2020)

25RS0002-01-2020-000212-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока к Новиковой Эльвире Олеговне, Оганесян Сильвии Романовне в лице законного представителя Оганесян Нарине Ваграмовны (третье лицо Максимова Наталья Закировна) о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого дома, возложении обязанности и иску Новиковой Эльвиры Олеговны, Оганесян Сильвии Романовны к администрации г. Владивостока о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект

по апелляционной жалобе Новиковой Э.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2020 года, которым исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении иска ответчиков отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Новиковой Э.О. – Мицай Д.Г., Оганесян Н.В., представителя истца Чопенко А.И., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в администрацию г. Владивостока от Максимовой Н.З. поступила жалоба по вопросу законности строительства, путем возведения двух дополнительных этажей над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками указанного помещения являются ответчики.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, производится реконструкция жилого дома № <адрес> путем возведения второго и третьего этажей. Разрешение на реконструкцию указанного объекта администрация г. Владивостока не выдавала. Актом проверки от 13.11.2019 установлено, что требования, указанные в акте проверки от 22.04.2019, по приведению технических характеристик жилого дома в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 18.07.2011, не исполнены.

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока просили признать самовольной реконструкцию жилого дома <адрес>, выразившуюся в надстройке второго и третьего надземного этажей над жилым помещением № 1, возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж второго и третьего этажей, привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 18.07.2011; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Новикова Э.О., Оганесян С.Р. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект (самовольную постройку) - квартиру № 1 по ул. <адрес>, включить в состав квартиры: прихожую площадью 11,2 кв.м, кухню - 16,3 кв.м, туалет - 1,7 кв.м, ванную комнату - 5 кв.м, спальню -19,4 кв.м, жилую комнату - 8,2 кв.м, раздевалку - 10,5 кв.м., игровую комнату 37,8 кв.м, раздевалку - 7,9 кв.м, тамбур - 3,3 кв.м, раздевалку - 10,5 кв.м, санузел - 3 кв.м, игровую комнату - 37,8 кв.м, общей площадью 162,10 кв. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2018 им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №1 по ул. Северо-Суйфунская, д. 24, общей площадью 28,3 кв.м. В ходе эксплуатации указанное жилое помещение было подвергнуто реконструкции, надстроен второй и третий этажи, а именно на втором этаже: раздевалка площадью 9,1 кв.м., игровая комната - 17,5 кв.м., санузел - 3,6 кв.м., комната отдыха - 15,5 кв.м.; на третьем этаже размещены: тамбур площадью 2,8 кв.м., раздевалка - 10,2 кв.м., санузел - 2,7 кв.м., комната игр и отдыха - 36,5 кв.м.; на первом этаже: кухня площадью 16,5 кв.м.

Актом экспертизы №123/10 от 23.06.2020, выполненным ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установлено, что холодная пристройка из легких конструкций демонтирована, на ее месте возведена капитальная трехэтажная пристройка к существующей части дома. Трехэтажная пристройка жилого дома соответствует архитектурно-планировочным и санитарно- техническим нормам, в том числе положениям СНиПов. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации, сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением судьи от 03.09.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что разрешение на реконструкцию дома ответчикам не выдавалось, жилой дом подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками.

Представитель Новиковой Э.О. исковые требования не признала, просила удовлетворить иск Новиковой Э.О. и Оганесян С.Р.

Законный представитель Оганесян С.Р. - Оганесян Н.В. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении иска ответчиков о признании права собственности на реконструированный объект, пояснила, что разрешение не реконструкцию не выдавалось, земельный участок в собственность ответчиков не оформлен, на первом этаже проживают ответчики, а в пристройке размещается детский сад.

Третье лицо Максимова Н.З. поддержала исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока.

Судом 28.09.2020 постановлено решение об удовлетворении иска администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, реконструкция <адрес> признана самовольной, на ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж второго и третьего этажей, надстроенных над жилым помещением <адрес>, привести жилой дом в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 18.07.2011. В удовлетворении исковых требований Новиковой Э.О., Оганесян С.Р. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект отказано.

С данным решением не согласилась Новикова Э.О., её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное и удовлетворить требования ответчиков. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии у суда не имелось. Настаивает, что трехэтажная пристройка жилого дома соответствует архитектурно- планировочным и санитарно-техническим нормам. Отсутствие разрешительной документации на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на измененный в процессе реконструкции объект.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новиковой Э.О. и законный представитель Оганесян С.Р. – Оганесян Н.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что выполненная ответчиками надстройка не нарушает права Максимовой Н.З.

Представитель администрации г. Владивостока, Управления градостроительства г. Владивостока, УМС г. Владивостока Чопенко А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Максимова Н.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении требований ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как следует из материалов дела, ответчики Новикова Э.О. и Оганесян С.Р. являются собственниками части жилого дома, назначение – жилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Северо-Суйфунская, д. 24 кв.1, общей площадью 28,3 кв.м. Указанное жилое помещение в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, было самовольно реконструировано ответчиками. В результате реконструкции была осуществлена надстройка второго и третьего этажей, на первом этаже пристроено помещение кухни, в результате чего общая площадь квартиры №1 увеличилась до 162,1 кв.м. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение №1 д. 24 по ул. Северо-Суйфунская, на государственный кадастровый учет не поставлен.

На основании жалобы Максимовой Н.З. от 08.04.2019, из которой следует, что выполненная ответчиками реконструкция расположена над жилым помещением №3 д. 24 по ул. Северо-Суйфунская, ограничивает право Максимовой Н.З. на проведение ремонта кровли, нарушает инсоляцию, администрацией г. Владивостока проводились проверки 22.04.2019 и 13.11.2019.

В ходе проверок были выявлены нарушения требований земельного законодательства, Новиковой Э.О. и Оганесян С.Р. указано на необходимость освобождения земельного участка от самовольно возведенной постройки.

Учитывая, что в результате реконструкции был занят земельный участок, который на каком-либо вещном праве ответчикам не принадлежит, выполненная реконструкция в виде надстройки двух этажей над помещением кв. №1 нарушает права Максимовой Н.З., суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца и отказал в удовлетворении иска ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, не согласившихся с решением суда, подлежат отклонению как необоснованные. Совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих сохранить спорный объект недвижимости в реконструированном виде, по делу не установлена. Обстоятельство того, что согласно выводам экспертизы, выполненной ООО «Приморский Экспертно-правовой Центр», спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, не является достаточным условием для удовлетворения иска ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Эльвиры Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи