Решение по делу № 2а-800/2019 от 08.04.2019

Дело № 2а-800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 06 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя административного истца Мархининой А.А., представителя административных ответчиков – УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Матвеевой Е.К., представителя УМВД России по г.Чите Дробатухиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мархининой С. В. о признании незаконными бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей Балейского РОСП УФССП России по     Забайкальскому краю, Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю и понуждении к действиям, УФССП России по Забайкальскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, Мархинина С.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее - Балейского РОСП) Пакуловой Ю.А., судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский РОСП) Тимофеевой Н.С. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника Чижова М.В., обязать Т. Н.С. устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Мархинина А.А. в порядке ст.46 КАС РФ неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции от 16.05.2019 просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Балейского РОСП Чукмасовой Е.И., Кузнецовой И.О., Поповой Ю.А., Бородиной Л.А. в период с 12.09.2016 по 24.09.2018, судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП Тимофеевой Н.С. с 25.09.2018 по настоящее время в части непринятия всех допустимых законом мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно сохранности вверенного имущества (автомобиля "Тойота Виш"), сданного на ответственное хранение, розыска имущества должника, установлению фактического места проживания должника. Обязать судебного пристава Тимофееву Н.С. в кратчайшие сроки провести исполнительские действия по аресту и розыску автомобилей, принадлежащих должнику, описи и изъятию принадлежащего ему имущества по месту фактического жительства, принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении Чижова М.В. о взыскании в пользу Мархининой С.В. 400 000 рублей, находившегося первоначально на исполнении Балейского РОСП, а с 29.09.2018 и по настоящее время - в Ингодинском РОСП, судебными приставами не предпринимаются должные меры принудительного исполнения: не накладывается арест на автомобили должника "ГАЗ" и "Тойота Камри", в том числе с учетом применения 18.02.2014 Краснокаменским РОСП запрета на совершение регистрационных действий, автомобили в розыск не объявляются; длительное время не решался вопрос по реализации и реализовывался автомобиль "Тойота Виш"; не устанавливается местонахождение должника, его имущества; не осуществляется выезд к нему по месту жительства, не отбирались объяснения; несмотря на наличие сведений о проживании должника в г.Чите, исполнительное производство длительное время не передавалось в Ингодинский РОСП, который ознакомил с материалами исполнительного производства лишь 13.03.2019 и произвел расчет задолженности, несмотря на поданное заявление об этом в сентябре 2019 года. Кроме того, изъятый у должника автомобиль "Тойота Виш" находился в состоянии полной комплектности, помещен на спецстоянку "Ника", однако вследствие того, что судебным приставом не предпринимались меры по проверке сохранности данного имущества, при передаче взыскателю автомобиль находился в ненадлежащем состоянии, что привело к уменьшению его ценности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав Ингодинского РОСП - Тимофеева Н.С., судебные приставы Балейского РОСП Чукмасова Е.И., Кузнецова И.О., Попова Ю.А., Бородина Л.А., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников их имущества и розыску детей (далее - Межрайонный отдел) и судебный пристав - исполнитель данного отдела Дианов А.В.; в качестве заинтересованных лиц - должник Чижов М.В., взыскатель по сводному исполнительному производству - ООО "Траст", ООО "Ника" (спецстоянка), Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УМВД России по г.Чите. В дальнейшем в связи с установлением факта освобождения судебных приставов Поповой Ю.А., Бородиной Л.А., Дианова А.В. и специалиста Чукмасовой Е.И. от занимаемых должностей судом в порядке ч.2 ст.44 КАС РФ произведена их замена на Балейский РОСП и Межрайонный отдел соответственно, Чукмасова Е.И., Попова Ю.А., Бородина Л.А, Дианов А.В. с учетом характера правоотношений привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание Мархинина С.В., судебные приставы Кузнецова И.О., Тимофеева Н.С., заинтересованные лица Чукмасова Е.И., Попова Ю.А., Бородина Л.А., Чижов М.В. не явились при надлежащем извещении почтой, по телефонам, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (Попова Ю.А., Кузнецова И.О.); Краснокаменский РОСП, Межрайонный отдел, ООО "Траст", ООО "Ника", Балейский РОСП явку своих представителей не обеспечили при надлежащем извещении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца Мархинина А.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского РОСП Матвеева Е.К. против заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие бездействия по исполнению требований исполнительного документа, а также на пропуск срока обращения в суд с данным административным иском.

При личном участии в предыдущих судебных заседаниях судебный пристав Тимофеева Н.С., а также представитель Межрайонного отдела Бабичев Е.В. требования не признали за необоснованностью, последний дополнительно указал, что данным отделом розыскное дело в отношении имущества должника заводилось, окончено фактическим исполнением и помещением автомобиля "Тойота Виш" на спецстоянку.

Представитель УМВД России по г.Чите Дробатухина В.С. по существу требований пояснила, что за должником числится три автомобиля, в отношении них применены ограничения. Иной информацией УМВД России по г.Чите, в том числе по поводу изъятия у должника при производстве по уголовному делу автомобиля "Тойота Виш" и помещения его на спецстоянку, не располагает, требуется время для истребования информации из отдела дознания.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель административного истца Мархинина А.А. от требований об оспаривании бездействия судебных приставов по принятию мер по сохранности вверенного имущества, сданного на ответственное хранение, - автомобиля "Тойота Виш", отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Балейского городского суда Забайкальского края от 17.02.2014 о взыскании с Чижова М.В. в пользу Мархининой С.В. вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля "Тойота Виш" денежной суммы в размере 400 000 рублей Балейским РОСП 03.07.2014 возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем вошло в состав сводного исполнительного производства №5042/14/40/75/СД, включающего в себя также производство № 817/15/75040-ИП от 02.02.2015 о взыскании с Чижова М.В. задолженности в пользу Мархининой С.В. в сумме 572436.20 руб. (с учетом рассчитанных процентов), № 45703/18/75033 от 05.05.2016 о взыскании с Чижова М.В. задолженности в пользу ООО «Траст» в сумме 1519218,10 руб. (остаток долга 1474075,68 руб.), на общую сумму 2339164,36 руб.

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительных документов и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Судебным приставом выносились постановления о наложении ареста на счет должника, находящийся в кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Неоднократно выносились постановления об ограничении выезда за пределы РФ, проверялось наличие недвижимого имущества, которое согласно ответу регистрирующего органа отсутствует.

Согласно ответа УГИБДД по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрированы автомобили: "Тойота Виш" (№), "Тойота Камри" (№), "ГАЗ 3221" (№), на которые судебным приставом -исполнителем наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением взыскателя должник и данные автомобили объявлены в розыск в связи с невозможностью установить их местонахождение, Межрайонным отделом возбуждено розыскное дело №, в рамках которого проводились соответствующие розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ данным отделом розыск прекращен в связи с установлением автомобиля "Тойота Виш" у должника по адресу: <адрес>, автомобиль изъят, помещен на спецстоянку ООО "Ника" ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили "ГАЗ 3221", "Тойота Камри" установить не удалось, у причастных лиц и должника отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что "ГАЗ 3221", "Тойота Камри" им проданы в 2012 году, однако не сняты с учета.

01.09.2014 судебным приставом-исполнителем Балейского РО СП вынесено постановление об обращении взыскания на доход в МО МВД РФ «Балейский», судебным приставом-исполнителем Ингодинского РО СП г.Читы 28.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника в УМВД России по Забайкальскому краю. Однако, 15.01.2019 из бухгалтерии УМВД России по Забайкальскому краю поступило сообщение о прекращении удержаний в связи с поступившим судебным приказом от 11.01.2018 №2-30/2018 о взыскании с Чижова М.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части от всех видов заработка.

Согласно ответам из кредитных организаций установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно ответу из ГУ ОПФ РФ является получателем дохода в МО МВД РФ «Балейский». 01.09.2014 судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на данный доход.

Согласно ответам из иных кредитных и регистрирующих органов имущество на должника не зарегистрировано.

В дальнейшем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Чижова М.В. переданы по для исполнения в Ингодинский Р..

Судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы.

Согласно ответов из кредитных организации установлено, что должник имеет расчетный счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу из ГУ ОПФ РФ должник является получателем дохода в УМВД России по Забайкальскому краю, 28.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника.

15.01.2019 из бухгалтерии УМВД России по Забайкальскому краю поступило сообщение за подписью главного бухгалтера о том, что из заработной платы должника производится удержание в размере 50% в счет текущих алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, также в счет текущих алиментов на содержание нетрудоспособной матери в размере 5000 руб.

По ответам из иных кредитных и регистрирующих органов имущество на должника не зарегистрировано.

Согласно ответа УГИБДД по Забайкальскому краю на имя должника зарегистрирован тот же автотранспорт (три единицы), что приведен выше.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, для назначения и проведения оценки арестованного автотранспорта "Тойота Виш", который оценить не представилось возможным, поскольку автомобиль "конструктор", и в соответствии с Приказом МВД №1001 от 24.11.2008 не подлежит регистрации.

В связи с чем, 13.02.2019 был произведен переарест автотранспорта по запчастям, оценка на основании постановления судебного пристава-исполнителя составила 42000 руб.

09.04.2019 взыскатель Мархинина С.В. выразила согласие оставить за собой не реализованное имущество по цене на 25% ниже от начальной стоимости, а именно в размере 31500 руб.

Также 20.10.2018 судебным приставом осуществлялся выезд по месту проживания должника по адресу: <адрес>. Должника дома застать не удалось, оставлено извещение, должник на прием не явился. В дальнейшем судебным приставом неоднократно предпринимались меры по установлению местонахождения должника, путем неоднократных выездов по месту жительства и оставления извещения о вызове, путем телефонных звонков, через место работы, однако дома должник не находился, на телефон не отвечал 27.03.2019, 20.04.2019 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по адресу должника, оставлено извещение. 23.04.2019 судебным приставом в УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что Чижов М.В. находится в длительной служебной командировке в Северо-Кавказском регионе с 22.12.2018 по 17.06.2019.

Также 23.04.2019 судебным приставом вынесено постановление о поручении для проведения отдельных исполнительных действий в <адрес>, в целях проверки местонахождения должника, его имущества, так как по адресно-справочной информации должник зарегистрирован по указанному адресу, однако установлено, что по данному адресу проживает мать должника сам он там не проживает более восьми лет.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебными приставами как Балейского, так и Ингодинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, местонахождения самого должника, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Отмечается, что в результате исполнительских действий в настоящее время сумма задолженности перед Мархининой С.В. уменьшилась до 292652,48 руб., что также не свидетельствует о бездействии судебных приставов.

Оценивая довод о бездействии в части розыска имущества должника и самого должника, суд приходит к следующему.

Поскольку согласно ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве в данном случае предмет исполнения (денежное взыскание) не позволяет судебному приставу самостоятельно объявлять должника и его имущество в розыск, данное процессуальное действие в силу части 5 статьи 65 Закона Об исполнительном производстве возможно только по заявлению взыскателя.

Как видно из материалов исполнительного производства, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ розыскного дела на основании заявления взыскателя и прекращения ДД.ММ.ГГГГ данного розыска, взыскатель с заявлением о розыске не обращался, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали законные основания к самостоятельному инициированию розыска, а потому незаконное бездействие в этой части не подтверждено.

Довод о непринятии мер к установлению фактического места проживания должника, опровергается материалами дела, поскольку в ходе совершения исполнительных действий были установлены адреса фактического места жительства должника, а именно: <адрес>. Также в ходе совершения исполнительных действий проверялись все возможные места проживания должника - <адрес> (адрес, указанный в исполнительном документе), <адрес> (адрес места регистрации). Направлялись запросы в администрации сельского поселения «Ундинское» и «Нижнерюнинское», Балейского района о предоставлении сведений о месте жительства должника и наличии имущества.

Из положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительных производств, в рамках которых обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве срок, так и в настоящее время судебным приставом не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам, поскольку фактическая возможность к этому отсутствовала и отсутствует ввиду невозможности удержаний из заработной платы должника по причине принудительного исполнения алиментных обязательств в размере 50% от заработка, а также ввиду отсутствия на данном этапе у должника имущества и средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебное решение не исполнено на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и о понуждении к проведению исполнительских действий по аресту и розыску автомобилей, принадлежащих должнику, описи и изъятию принадлежащего ему имущества по месту фактического жительства, иных мер, направленных на скорейшее окончание исполнительного производства, следует отказать.

Оценивая довод стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из дела, в том числе объяснений представителя Мархининой А.А., на протяжении всего хода исполнительного производства она постоянно обращалась к судебным приставам по вопросам исполнения решения суда, в период нахождения производства в Ингодинском РОСП еженедельно была на приеме у судебного пристава Тимофеевой Н.С., представителем подавалась жалоба на оспариваемое бездействие в порядке подчиненности, 01.10.2018 представителю Мархининой А.А. заместителем руководителя УФССП по Забайкальскому краю предоставлен ответ, в котором также разъяснено право обжалования действий (бездействия) судебного пристава.

Из изложенного следует, что уже по состоянию на 01.10.2018 (иная дата получения ответа не доказана), административному истцу было известно о нарушении своего права.

С данным административным иском Мархинина С.В. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы 08.04.2019 (первоначально подавала его 21.03.2019 в Центральный районный суд г.Читы), т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Также пропущен такой срок обращения и с требованием об оспаривании бездействия по позднему (лишь 13.03.2019) предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления.

Из дела следует, что 03.10.2018 представитель взыскателя Мархинина А.А. подала в Ингодинский РОСП заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ознакомлена с ними 11.03.2019.

В то же время в порядке ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, должен был его разрешить в виде вынесения соответствующего постановления и установить срок ознакомления с делом.

Сведений о вынесении такого постановления представленные материалы не содержат.

Пресекательных сроков предоставления исполнительного производства для ознакомления законом не предусмотрено, однако они должны быть разумными.

Учитывая, что по правилам ст.64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайство подлежало разрешению не позднее 16.10.2018 (с учетом трех дней на передачу ходатайства приставу) и с учетом того, что как минимум на эту дату взыскатель располагал сведениями о непредоставлении материалов производства для ознакомления, то с требованиями об оспаривании такого бездействия мог обратиться в суд не позднее 26.10.2018. Вместе с тем, как указано выше, с настоящим административным иском Мархинина С.В. обратилась в суд впервые 21.03.2019, т.е. за пределами установленного законом срока, что является основанием для отказа в признании незаконными соответствующих действий судебного пристава.

Уважительных причин пропуска 10-дневного срока по делу не установлено, стороной административного истца не приведено.

С учетом того, что пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, требование административного истца о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с таким требованием.

Кроме того отмечается, что с материалами исполнительного производства представитель взыскателя Мархинина А.А. фактически была ознакомлена, т.е. стороной взыскателя реализовано предусмотренное ст.50 Закона об исполнительном производстве право.

Сведений о том, каким образом позднее предоставление дела на ознакомление нарушило права взыскателя, в дело не представлено. Довод о том, что тем самым взыскатель лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, опровергается содержанием административного иска и уточнений к нему, согласно которым представитель взыскателя еженедельно обращалась к судебному приставу исполнителю по вопросам исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Мархининой С. В. о признании незаконными бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю и понуждении к действиям отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2019