Решение от 21.12.2022 по делу № 2-1918/2022 от 12.07.2022

УИД 63RS0027-01-2022-002157-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1918/2022 года по исковому заявлению Прохорова Дмитрия Сергеевича к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца:

-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с 02.10.2022 г. по 09.12.2022 г. - 400 000 рублей;

-                         неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 20 399 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

-                         убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей;

-                      убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей;

-                      компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-                        штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований;

-                      судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.05.2021 года истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В период гарантии 12.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 19.04.2022 года) с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, компенсации морального вреда и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленный законом срок, с указанием следующих производственных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, и на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для устранения недостатков. Недостатки удовлетворены лишь частично, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Пьянзина Д.М. в судебное заседание представила заявление об уточнении исковых требований, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика – АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым определением Ставропольского районного суда Самарской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о наличии в автомобиле следующих недостатков: коррозия в районе балки переднего бампера; коррозия по технологическому отверстию в районе бачка ГУРа; коррозия в районе расширительного бачка охлаждающей жидкости; коррозия по днищу кузова; ЗОД, коррозия по технологическим отверстиям; ЗОД, коррозия в районе задних фонарей, истирание ЛКП от контакта с задними фонарями. Также при проведении судебной экспертизы выявлен не заявленный в иске (претензии) недостаток, а именно: протир под накладкой задней откидной двери. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 17 ноября 2022 посредством телеграммы на указанный истцом адрес: <адрес>, направило приглашение на устранение выявленных экспертом недостатков. Однако, автомобиль для ремонта истцом предоставлен не был. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» путем направления телеграммы 22.11.2022 года повторно потребовало предоставить автомобиль в дилерский центр ООО "АсАвто на Солнечной", расположенный по адресу: <адрес>., в любую удобную для истца дату для проведения безвозмездного устранения выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков. После направления второй телеграммы, истец предоставил автомобиль для устранения дефектов выявленных судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Дефекты ЛКП выявленные судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы были устранены 09.12.2022 года, о чем свидетельствует заказ-наряд №ААС0000477 подписанный истцом, в котором он подтверждает отсутствие претензий к выполненным работам. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения не имеется. Относительно неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 04.06.2022 года по день вынесения решения судом, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» считает ее необоснованно завышенной, и несоразмерной наступившим последствиям, взыскание с ответчика неустойки в требуемом истцом размере является ничем иным как средством обогащения, при том, что истец не был ограничен в использовании автомобиля по назначению. Выявленные в автомобиле недостатки ЛКП не влияли на возможность использования автомобиля по его прямому назначению, а истец эксплуатировал автомобиль без ограничений. Просит суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей считают несоразмерной наступившим последствиям и не соответствующей принципу разумности и справедливости, также истец не доказал какие именно физические или нравственные страдания были причинены ему ответчиком. Сумма на возмещение юридических расходов в размере 30000 рублей считает завышенной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АСАвто на Солнечной».

Представитель третьего лица - ООО "АСАвто на Солнечной" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержал позицию ответчика.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Как следует из п. 6 статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Срок гарантии на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В соответствии с л. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В период гарантии истцом выявлены недостатки в товаре в связи с чем, 12.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 19.04.2022 года) с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, компенсации морального вреда и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленный законом срок, с указанием следующих производственных недостатков: : коррозия в районе балки переднего бампера; коррозия в районе блока предохранителей; коррозия моторного отсека в районе правого стакана; коррозия по технологическому отверстию в районе бачка ГУРа; коррозия в районе расширительного бачка охлаждающей жидкости; негерметичность блока цилиндров и поддона двигателя; дефект стоек стабилизаторов передней подвески; обильная коррозия по днищу кузова; коррозия в местах контакта буферами капота; трещины ЛКП рамки опускного стекла с панелью двери; ЗОД, коррозия в районе задних фонарей; ЗОД, коррозия по технологическим отверстиям; истирание ЛКП от контакта с задними фонарями, обивками дверей; стук со стороны ног водителя при вращении рулевого колеса; рывок при переключении селектора из R в D; другие дефекты.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Отсюда следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, и на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для устранения недостатков.

Однако, поскольку стороной ответчика устранена только часть недостатков, указанных в претензии, согласно заказ-нарядам №, № № МЭШ0041670, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле CHERY TIGGO 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № недостатки (дефекты), указанные, как в претензии, исковом заявлении, так и иные?

2.Определить причину и характер возникновения недостатков (дефектов) (производственные или эксплуатационные), либо возникшие в результате действий (вмешательства) третьих лиц?

3.Являются ли выявленные производственные недостатки (дефекты) следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля?

4.Имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками (дефектами)?

5.Имеются ли на автомобиле недостатки (дефекты), которые приводят к невозможности либо к недопустимости его эксплуатации (со ссылкой на ГОСТы, нормативно­-технические регламенты, ТУ) и недостатки (дефекты): сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации, потребительские свойства и товарный вид автомобиля?

6.Какой выпускаемый автомобиль компанией АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является идентичным или аналогичным автомобилю CHERY TIGGO 4 идентификационный номер (VIN) № и какова его стоимость?

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле CHERY TIGGO 4 VIN № имеются следующие, указан­ные в исковом заявлении и в претензии недостатки (нумерация согласно претензии от 12.04.2022 л.д. 15):

1.Коррозия в районе балки переднего бампера.

4.Коррозия по технологическому отверстию в районе бачка ГУРа.

5.Коррозия в районе расширительного бачка охлаждающей жидкости.

8. Обильная коррозия по днищу кузова.

12.ЗОД, коррозия по технологическим отверстиям.

На исследуемом автомобиле также имеется не заявленный недостаток протир под наклад­кой задней откидной двери.

Недостатки, указанные при ответе по вопросу № 1 имеют производственный характер воз­никновения.

Выявленные производственные недостатки не являются следствием нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Имеющие производственные недостатки влияют на товарный вид и срок службы (ресурс) лакокрасочного покрытия автомобиля. Не соответствует п. 4.8 ГОСТ 9.401

Аналогичным исследуемому автомобилю является автомобиль CHERY T1GG0 4 в ком­плектации Luxury, оснащенный двигателем 1.5 л 113 л.с. CVT7 стоимостью 2 039 900 рублей (Два миллиона тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в автомобиле истца и нарушения ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков выявленных в автомобиле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков выявленных в автомобиле, судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 г. по 09.12.2022 г. в размере 400000.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 г.: (2 039 900 х 1% стоимость товара) х 69 (количество дней исчисляемого периода) = 1 407 531 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пени, по мнению истца, неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Поскольку ответчиком факт неисполнения обязательств вследствие указанных выше обстоятельств не доказан, суд приходит к выводу о том, что требование о замене ненадлежащего автомобиля истца аналогичным, ответчиком, в сроки, предусмотренные действующим законодательством не исполнено, в связи с чем, суд полагает необходимым требование в этой части удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки, в том числе с учетом ее добровольного снижения истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, удовлетворение требования истца, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб. частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 % стоимости автомобиля (по 20 399 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дефекты, выявленные судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, были устранены 09.12.2022 года, о чем свидетельствует заказ-наряд № подписанный истцом, в котором он подтверждает отсутствие претензии к выполненным работам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, ввиду чего в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который согласно расчету составляет 27500 рублей (50000+5000/2).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей. Указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 3000 рублей, также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Чери Автомобиль Рус» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением суда от 15.09.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется ходатайство ЭКЦ «ТЕХНАТ» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

ЭКЦ «ТЕХНАТ» были понесены судебные расходы в размере 120000 руб. связанные проведением назначенной определением суда от 15.09.2022 года судебной автотехнической экспертизы.

Суд, находит ходатайство ЭКЦ «ТЕХНАТ» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 120000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2022