Решение по делу № 33-1925/2024 от 23.01.2024

Судья: Новикова О.Б. дело № 33-1925/2024

УИД № 34RS0008-01-2022-003707-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2023 по иску Дмитриенко А. Н. к Фирсовой Н. В. о признании завещания и договора дарения недействительными

по апелляционной жалобе Фирсовой Н. В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дмитриенко А. Н. к Фирсовой Н. В. о признании завещания и договора дарения недействительными удовлетворены. Завещание Дмитриенко Т. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Дудкиной Н.В., зарегистрированное в реестре <.......> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дмитриенко Т. Н. и Фирсовой Н. В. признаны недействительными.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Дмитриенко А.Н. обратился в суд с иском к Фирсовой Н.В. о признании завещания и договора дарения недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра Дмитриенко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Т.Н. выдала распоряжение в виде завещания, согласно которому завещала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ответчику, иное имущество, не находящееся в жилом помещении завещала ему и Фирсовой Н.В. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриенко Т.Н. и Фирсовой Н.В., при наличии завещания, заключен договор дарения жилого помещения, по адресу: <адрес>. Полагает, что при составлении завещания и заключении договора у наследодателя имелись расстройства в форме органического расстройства личности, что подтверждается его обращением ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение, для решения вопроса о проведении психологического освидетельствования сестры, следовательно, на момент распоряжения имуществом, Дмитриенко Т.Н. не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просил признать завещание Дмитриенко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Дудкиной Н.В., зарегистрированное в реестре <.......> и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фирсовой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречивы, следовательно, не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда не имелось законных оснований для выводов о том, что при составлении завещания и заключении договора Дмитриенко Т.Н., не понимала значение своих действий, и не могла руководить ими.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Фирсову Н.В. и её представителя Буровникову Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Дмитриенко А.Н. и его представителя Хампиевой К.У., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Дмитриенко Т.Н.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Т.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Дудкиной Н.В., согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые ко дню смерти обнаружатся в данном жилом помещении, были завещаны гражданке Фирсовой Н.В., иное имущество завещалось в равных долях гражданке Фирсовой Н.В. и брату Дмитриенко А.Н. (л.д. 12, 82). ДД.ММ.ГГГГ, при наличии завещания, между Дмитриенко Т.Н. и Фирсовой Н.В. заключен договор дарения жилого помещения, по адресу: <адрес> на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 46-47, 65-66). ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Т.Н. умерла, в связи с чем открылось наследственное дело, в котором Фирсовой Н.В., при подачи заявления о принятии наследства, указано о наличии у Дмитриенко Т.Н. одного наследника по закону - Дмитриенко А.Н. (л.д. 54-55).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриенко А.Н. указывал, что на момент составления завещания и заключения договора у Дмитриенко Т.Н. имелось органическое расстройство личности, следовательно, Дмитриенко Т.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность Дмитриенко Т.Н. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя и дарителя в момент составления завещания и заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня.

Для установления способности Дмитриенко Т.Н. в момент составления завещания и заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <.......>3) (л.д.127-134).

Оценивая результаты проведенной комплексной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, относительно имеющихся у Дмитриенко Т.Н. отклонений в поведении. В этой связи, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части определения психического и психологического состояния Дмитриенко Т.Н. на момент распоряжения имуществом. Основания усомниться в правильности выводов экспертов, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что завещание составлено и договор заключен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения указанных действий, в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, а также физическим состоянием в момент распоряжения имуществом (показания свидетелей), пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем признал завещание и договор недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, с изучением материалов дела и предмета исследования. Выводы судебных экспертов мотивированы, заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Несогласие с результатами экспертизы, выраженное в жалобе, по мнению судебной коллегии, на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку доводы жалобы в указанной части не мотивированы, являются субъективным мнением стороны ответчика, иными допустимыми доказательствами, в том числе показаниями допрошенного по делу свидетеля, которая приходится ответчику матерью, не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: