Решение по делу № 33-775/2020 от 10.07.2020

Судья Боломожнова Е.Н.              Дело № 2-4654/2019

(№ 33-775/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                   11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Балдан А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Балдан А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Балдан А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12 апреля 2013 г. между закрытым акционерным обществом «Тинькофф кредитные системы» и Балдан А.С. был заключен кредитный договор. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Банк». В случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банк вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом ответчику направляется заключительный счет о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 7 февраля 2015 г. по 9 июля 2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был выставлен ответчику. По договору об уступке прав (требований), заключенному между АО «Тинькофф» и ООО «Феникс», права (требования), предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, переданы истцу. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке права требования. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 894,79 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477,90 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 г. иск ООО «Феникс» удовлетворен.

Ответчик Балдан А.С. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что она не знала о рассмотрении дела, поскольку не получала на руки судебную повестку, фактически она проживает по адресу: **, тем самым суд первой инстанции лишил ее возможности подачи возражения на исковое заявление банка и доказательств в подтверждение своих доводов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.    

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 г. Балдан А.С. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты Тинькофф Платинум.

**.

Решением б/н Единственного акционера ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» от 16 января 2015 г., ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» переименовано на АО «Тинкофф Банк».

24 февраля 2015 г. между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» (с учетом дополнительных соглашений) заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому ЗАО «Тинькофф кредитные системы» уступило ООО «Феникс» в отношении кредитных договоров, указанных в реестре, права (требования) на получение всей задолженности.

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение к договору уступки прав (цессии) - дополнительному соглашению № 16 от 29 февраля 2016 г.), к ООО «Феникс» перешли права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору № с суммой задолженности 113 916,75 руб.

Как следует из выписки по номеру договора №, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, начиная с февраля 2015 г., не вносила требуемые минимальные платежи, в связи с чем ей начислялись штрафы.

19 сентября 2018 г. банк сформировал заключительный счет, в котором уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что по состоянию на 9 июля 2015 г. сумма задолженности составляет 113 916,75 руб., из них: кредитная задолженность – 80 894,41 руб., проценты – 21 513,50 руб., иные платы и штрафы – 11 508,84 руб.

АО «Тинькофф банк» направило Балдан А.С. уведомление об уступке на основании договора цессии ООО «Феникс» прав (требований) по заключенному с ним кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от 17 сентября 2018 г. отменен судебный приказ № 2-2508/17 мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от 31 августа 2017 г. о взыскании с Балдан А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 113 916,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 739,17 руб. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ею не представлено, кредитная задолженность не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку Балдан А.С. не представила суду доказательств того, что она надлежащим образом выполняла условия договора кредитной карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

    Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции отклоняются в связи с их несостоятельностью и необоснованностью.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

    Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены судебные повестки ответчику Балдан А.С. на судебные заседания, назначенные на 12 сентября 2019 года и 8 октября 2019 года, по следующим адресам: **, которые за истечением срока хранения возвращены в суд (л.д. 52, 61-63).

    В кредитном договоре (заявлении-анкете) Балдан А.С. указала в качестве адреса регистрации: **

    Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы Балдан А.С. зарегистрирована с 16 февраля 2019 г. по адресу: **

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, может быть направлено как по адресу его регистрации по месту жительства, так и по адресу, который гражданин указал сам в тексте договора. При возвращении почтовой корреспонденции с любого из указанных адресов с отметкой об истечении срока хранения она считается доставленной адресату.

    Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика получать судебное уведомление, несет ответчик. Следовательно, Балдан А.С. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Балдан А.С. о времени, дате и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации, жительства уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от 17 сентября 2018 г. был отменен судебный приказ № 2-2508/17 мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла от 31 августа 2017 г. в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, что указывает на то, что Балдан А.С. знала о судебных тяжбах.

    На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи