Решение по делу № 33-5708/2021 от 25.05.2021

УИД 91RS0002-01-2020-007830-94

Дело в суде первой инстанции № 2-817/2021 судья Пронин Е.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5708/2021

Апелляционное определение

20 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца Вашило В.Г. – Ржевского М.Е.,

представителя ответчика Кравченко В.А. – Нестеренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Вашило Владимира Геннадиевича к Кравченко Владимиру Алексеевичу о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Вашило Владимира Геннадиевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления представителя Вашило Владимира Геннадиевича Забаштанова Дениса Павловича к Кравченко Владимиру Алексеевичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В., Администрация г. Симферополя Республики Крым, Вашило Игорь Геннадиевич, филиал в г. Симферополе ГУП РК «Крым БТИ», о признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать»,

установила:

Вашило В.Г. обратился в суд с иском к Кравченко В.А., в котором просил признать частично отсутствующим право собственности ответчика на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,6 кв. м; признать за истцом право собственности на 1/2 доли указанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти ФИО4.

В обоснование иска истец указал, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10.11.2010 по делу №, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.02.2011, признаны частично недействительными в том числе, свидетельство о праве собственности на наследство, выданное ФИО5, зарегистрировано в реестре под №, свидетельство о праве собственности на наследство, выданное ФИО4, зарегистрировано в реестре под №, признано за ФИО4 и за ФИО5 право собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Также решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.02.2012 по делу № договор купли продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО17 признан недействительным в части купли-продажи 1/2 доли квартиры. 13.09.2019 умерла ФИО4 Истец ссылается на то, что приходится родным сыном наследодателю, однако не может реализовать свои наследственные права, поскольку, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорную квартиру в целом зарегистрировано за ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо Вашило И.Г. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужило рассмотрение судом дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса нотариального округа г. Симферополь Чернявской Н.А. и ГУП РК «Крым БТИ», поскольку принятое судом решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи, определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2021 года в соответствии с нормами ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариуса нотариального округа г. Симферополь Чернявской Н.А. и ГУП РК «Крым БТИ».

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

23.07.2021 Вашило В.Г. подал заявление об увеличении исковых требований, в котором, помимо ранее заявленных требований, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2019 года, выданное нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В., зарегистрированное в реестре под № в части удостоверения права собственности за Кравченко Владимиром Алексеевичем на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв. м.

07.09.2021 Кравченко В.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать Кравченко В.А. добросовестным приобретателем право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а также признать Вашило В.Г. отказавшимся от права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а в принятии встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, принять встречный иск к производству суда, заявил ходатайство об отсрочке Кравченко В.А. оплаты государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Кравченко В.А., не представлено.

В этой связи, а также руководствуясь положениями ст. 137, 138 ГПК РФ в принятии встречного иска Кравченко В.А. было отказано, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные во встречном иске, принимает в качестве возражений Кравченко В.А. относительно заявленных Вашило В.Г. требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений ответчика, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, компенсации морального вреда и гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5, Третей Симферопольский государственной нотариальной конторе о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из свидетельства о смерти серии I-АЯ № от 18.09.2019, ФИО4 умерла 13.09.2019.

Свидетельством о смерти серии I-АЯ № от 24.07.2018 (т.2 л.д. 198) подтверждается, что ФИО5, умерла 20.07.2018.

Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО4 является ее сын, Вашило И.Г. (истец по делу), а наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО5 – ее сын, Кравченко В.А. (ответчик по делу), что подтверждается представленными по делу свидетельствами о рождении истца, его обращением к нотариусу, выданными истцу свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 112-139), а также выданным ответчику свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2019 (т. 2 л.д. 197) и не оспаривается сторонами спора.

В связи со смертью ФИО5 ее наследнику – Кравченко В.А. нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым 24.04.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв. м (т. 2 л.д. 18, 197).

В данном свидетельстве указывается, что квартира наследодателю ФИО5 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой АР Крым 22.01.2009 по реестру №, соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ФИО19, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 05.05.2016 по реестру №, право собственности зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 26.02.2009, номер записи 3289, в книге <адрес>, регистрационный №.

Однако, как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10.11.2010 по делу №, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым 22.02.2011, вышеназванное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой АР Крым 22.01.2009, зарегистрированное в реестре №, было признано недействительным.

Также указанным решением суда, вступившим в законную силу, было признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и за ФИО5 право собственности на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела, следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 10.02.2012 по делу №, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 19.03.2012, договор купли продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО17 признан недействительным в части купли-продажи 1/2 доли квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, подтверждается, что на день смерти наследодателю ФИО5 принадлежала только 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой АР Крым 22.01.2009, зарегистрированное в реестре №, было признано недействительным, оснований для выдачи наследнику Кравченко В.А. свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру в целом, со ссылкой на то, что квартира принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2009, зарегистрированного по реестру за №, не имелось, ввиду чего иск Вашило В.Г. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2019 года, выданного нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В., зарегистрированного в реестре под № в части удостоверения права собственности Кравченко Владимира Алексеевича на 1/2 доли спорной квартиры подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Кравченко В.А. владеет и пользуется спорной квартирой в целом. При этом данное обстоятельство также подтверждается представленными Кравченко В.А. справкой № от 20.08.2021 об оплате ответчика за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт МКД с июля 2018 года, справкой по договору с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» об оплате ответчиком тепловой энергии поставляемой в спорную квартиру.

Таким образом, поскольку истец квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, не владеет, его требование о признании права Кравченко В.А. частично отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 149-152, 209-210) квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в целом принадлежит на праве собственности Кравченко В.А. Основанием регистрации права за Кравченко В.А. послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2019 №, выданное нотариусом Неведомской Н.В.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2019 года, выданное нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В., зарегистрированное в реестре под № в части удостоверения права собственности Кравченко В.А. на 1/2 доли спорной квартиры признано недействительным, судебная коллегия полагает, что это влечет применение последствий, связанных с его недействительностью, а именно, исключение из ЕГРН сведений о праве собственности Кравченко В.А. на 1/2 доли указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, истец Вашило В.Г. приходится сыном наследодателю ФИО4, а также является лицом, принявшим наследство после ее смерти, при этом на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10.11.2010 по делу №, вступившего в законную силу 22.02.2011, наследодателю ФИО4 на праве собственности принадлежала на 1/2 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, у Вашило В.Г. в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 возникло право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры.

Доводы ответчика о том, что наследодатель ФИО5 являлась единственным наследником после смерти ее дочери ФИО20, погибшей 21.01.2007, за которой на день смерти была зарегистрирована спорная квартира, судебная коллегия отклоняет исходя из норм ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, поскольку обстоятельствам возникновения права собственности на квартиру у ФИО5 и ФИО4 дана оценка в решении Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10.11.2010 по делу № и в определении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым 22.02.2011, вступивших в законную силу.

Из указанных судебных постановлений следует, что квартира была приобретена на имя ФИО20 на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 26.10.1995 в период, когда она находилась в браке с ФИО21, следовательно, являлась совместной собственностью супругов.

ФИО20, ФИО21, а также их единственный сын ФИО22 погибли в автокатастрофе 21.01.2007.

ФИО4 приходится матерью погибшего ФИО21, а ФИО5 – матерью погибшей ФИО24 (до брака ФИО25) Л.А.

Поскольку указанная квартира была приобретена одним из супругов в период брака, учитывая, что супруги и их сын погибли в один день, а также исходя из действующих на день приобретения квартиры и на день их смерти норм материального права, - ст. 22, ст. 23 Кодекса о браке и семье Украины, ст. 60, ст. 61 Семейного кодекса Украины, ч. 3 ст. 1220, ч. 1 ст. 1226 Гражданского кодекса Украины, квартира относилась к имуществу принадлежащему супругам ФИО20 и ФИО21 на праве общей совместной собственности, следовательно, их доли в квартире являлись равными, наследование которых осуществлялось на общих основаниях, в результате чего матери каждого из погибших супругов (ФИО4 и ФИО5), как наследники первой очереди, унаследовали по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Такой подход к разрешению спора не противоречит нормам материального права, действующим в Российской Федерации, регулирующим такие же спорные правоотношения.

В частности, согласно ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Довод ответчика о том, что как ФИО4, так и ее правопреемник – истец Вашило В.Г. не предприняли никаких действий, направленных на регистрацию своего права собственности в отношении спорной квартиры, не несли бремя ее содержания, что свидетельствует о совершении ими действий об отказе от доли в спорной квартире, тогда как, напротив, ФИО5 со дня принятия решения суда от 10.11.2010, а затем после ее смерти ответчик Кравченко В.А. открыто добросовестно владели спорной квартирой, несли бремя ее содержания, в связи с чем у ФИО4 право собственности на 1/2 доли прекратилось, а у ФИО5 возникло в силу приобретательской давности и как у добросовестного приобретателя, также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вашило И.Г., действуя в интересах своей матери ФИО4 обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 доли спорной квартиры, однако в такой регистрации ему было отказано.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что Вашило И.Г. и его наследодатель ФИО4 совершили действия, явно свидетельствующие об отказе от права собственности на 1/2 доли в квартире.

Учитывая, что между ФИО4 и ФИО5 имелся спор относительно квартиры, решение по которому вступило в законную силу 22.02.2011, ФИО5 не могла не знать о правопритязаниях в отношении квартиры со стороны ФИО4 Также следует учитывать, что с настоящим иском в суд Вашило В.Г. обратился через отделение почтовой связи 23.10.2020. Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие со стороны ФИО5 и после ее смерти Кравченко В.А. добросовестного и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом как в срок, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 344 ГК Украины (10 лет), так и положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ (15 лет).

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру в целом, а не на ее 1/2 долю у ответчика Кравченко В.А. возникло на основании выданного нотариусом 24.04.2019 свидетельства о праве на наследство по закону, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом, обратившимся в суд с иском через отделением почтовой связи 23.10.2020, не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Вашило Владимира Геннадиевича к Кравченко Владимиру Алексеевичу удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 24 апреля 2019 года, выданное нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомской Н.В., зарегистрированное в реестре под №-н/82-2019-2-81 в части удостоверения права собственности за Кравченко Владимиром Алексеевичем на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв. м недействительным.

Применить последствия признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 24 апреля 2019 года, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности Кравченко Владимира Алексеевича на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв. м.

Признать за Вашило Владимиром Геннадиевичем право собственности на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв. м.

В удовлетворении требований Вашило Владимира Геннадиевича к Кравченко Владимиру Алексеевичу о признании права отсутствующим – отказать.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за Вашило Владимиром Геннадиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кравченко Владимиром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли за каждым.

Председательствующий:

Судьи: