Решение по делу № 33-8008/2024 от 26.03.2024

Категория 2.204

Дело №2-2620/2023

УИД 03RS0063-01-2023-002455-05

Судья Туймазинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Сосновцева С.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8008/2024

17 апреля 2024г.                                                                                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саитова И.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Глухова А.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Саитову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 1 сентября 2022г. около 12 час. 40 мин. Саитов И.В., управляя автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Саитову А.С. по адрес, около адрес Республики Башкортостан, совершил столкновение с мопедом «Bento Riva-Н», в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Саитов И.В. Истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, который в свою очередь повлёк нравственные и физические страдания.

Глухова А.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просила суд взыскать с Саитова И.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023г. исковые требования Глуховой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Саитову И.В., Саитову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с Саитова И.В. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Глуховой А.Г. компенсация морального вреда в размере 170000 рублей. Взыскано с Саитова А.С. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Глуховой А.Г. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскано с Саитова И.В. в пользу Глуховой А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскано с Саитова И.В. в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Саитов И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные повестки, либо смс-сообщения о дне судебного заседания ответчикам не приходили. Суд ошибочно признал ответчиков надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие. Судом не учтено, что он добровольно, желая сгладить (смягчить) физические и нравственные страдания потерпевшего приходил в больницу его навещать, приносил ему передачу из фруктов и других продуктов. Считает, что взысканная сумма несоразмерна степени и характеру физических и нравственных страданий ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саитова И.В. – Ракипова А.Ф., заслушав заключение прокурора Билалова М.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2022г. около 12 часов 40 минут Саитов И.В., управляя автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак №..., по адрес, около адрес Республики Башкортостан, совершил столкновение с мопедом «Bento Riva-Н», в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2023г. Саитов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023г. постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2023г. оставлено без изменения.

Указанным постановлением на основании заключения эксперта №... установлено, что у ФИО2, дата года рождения выставлен диагноз: .... Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами или при ударах о таковые, не исключается возможность их образования в сроки указанные в представленном постановлении, т.е. 1 сентября 2022г.

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Лада-217030», государственный регистрационный знак №... является ФИО1

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени причиненных физических повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные им боль, стресс и переживания по поводу состояния своего здоровья, длительность периода лечения, взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ответчика Саитова И.В. в размере 170000 рублей.

Довод жалобы о несогласии с постановленным ко взысканию размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда в размер 170000 руб. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, степень причиненных ему нравственных страданий, длительность прохождения лечения.

Основания для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Саитов И.В. приходил в больницу навещать истца, приносил ему передачу из фруктов и других продуктов не освобождает его от обязанности, предусмотренной законом, возместить вред, с учетом права суда определить размер компенсации за причиненный вред.

Довод о том, что суд не учел вину самого истца ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену обжалуемого решения.

Так, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023г., которым постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. оставлено без изменения, установлено, что относимых и допустимых доказательств движения мопеда с превышением скоростного режима материалы дела не содержат. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Саитовым И.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым Саитов И.В. должен был уступить дорогу встречному транспортному средству, независимо от скорости его движения.

Довод жалобы о том, что судебные повестки, либо смс-сообщения о дне судебного заседания ответчикам не приходили, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2023г. Саитову И.В. было направлено судебное извещение по адресу: адрес.

18 сентября 2023г. почтовое отправление прибыло в место вручения, имела место неудачная попытка вручения адресату. Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, конверт с судебной повесткой был возвращен отправителю.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции располагал надлежащими сведениями о том, что ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводом представителя Саитова И.В. – Ракипова А.Ф. о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с Саитова А.С.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве соответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

Суд первой инстанции, произведя взыскание денежных средств не только с ответчика Саитова И.В., но и с третьего лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Саитова А.С., к которому истцом требования не заявлены, не учел приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023г. в части взыскания с Саитова А.С. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Глуховой А.Г. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024г.