Решение по делу № 33-8651/2022 от 20.10.2022

Тарумовский районный суд РД

Судья ФИО1

дело №

УИД 05RS0№-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года, №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «МАКС» ФИО3 на определение Тарумовского районного суда РД от <дата>

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного № У-22-63654/5010-003 от <дата>.

Определением Тарумовского районного суда РД от <дата> заявление АО «МАКС» возвращено.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО3, указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая вышеуказанное заявление АО «МАКС», суд, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, посчитал, что оно подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица - Финансового уполномоченного (<адрес>, пер. Старомонетный, <адрес>).

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., связанным с применением Федерального Закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. ” ст. 29 ГКП РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что местом регистрации заинтересованного лица (потребителя) ФИО4 указано <адрес>.

Суд указанные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления АО «МАКС» не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возврате заявления

При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Тарумовского районного суда РД от <дата> отменить, материал по заявлению АО «МАКС» направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий