Решение по делу № 33-4675/2019 от 09.04.2019

Судья –Невидимова Е.А.

Дело № 33 – 4675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06.05.2019 года дело по апелляционной жалобе Пермякова Валерия Анатольевича, на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.02.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Пермяковой Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 53,5 кв.м. расположенной по адресу: **** следующим образом: две смежные комнаты площадью 17,3 кв.м. и 9.4 кв.м. предоставить в пользование Пермяковой Ларисе Анатольевне, комнату площадью 10,7 кв.м. – Пермякову Валерию Анатольевичу, места общего пользования - кухня, туалет, ванная комната, коридор предоставить в общее пользование.

Возложить на Пермякова Валерия Анатольевича обязанность не чинить Пермяковой Ларисе Анатольевне препятствия в пользования и проживании жилым помещением по адресу: ****, обеспечить доступ и передать комплект ключей.

Встречные исковые требования Пермякова Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 53,5 кв.м. расположенную по адресу: **** следующим образом: две смежные комнаты площадью 17,3 кв.м. и 9.4 кв.м. предоставить в пользование Пермяковой Ларисе Анатольевне, комнату площадью 10,7 кв.м. – Пермякову Валерию Анатольевичу, места общего пользования - кухня, туалет, ванная комната, коридор предоставить в общее пользование. В удовлетворении исковых требований о предоставлении комнаты площадью 17,3 кв.м. в общее пользование отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Л.А. обратилась в суд с иском к Пермякову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками по 2/3 и 1/3 доли соответственно жилого помещения по адресу: ****. Пермяков В.А. препятствует проживанию ее в доме. Ответчик поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей. Своими действиями ответчик ограничивает ее право на пользование жилым помещением. Пермякова Л.А. просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: **** выделив Пермяковой Л.А. в пользование две смежные комнаты площадью 17,3 кв.м. и 9,4 кв.м., ответчику комнату площадью 10,7 кв.м., оставив в общее в пользование туалет, ванную, коридор, кухню; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании и проживании, передать комплект ключей от входной двери.

Пермяков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пермяковой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ****. Пермяков В.А. в квартире проживает с 1976 года, ответчик в квартире не проживает с 1991 года. С момента заселения в квартиру истец пользуется комнатой площадью 10,7 кв.м., а так же местами общего пользования. Таким образом, по мнению Пермякова В.А. порядок пользования спорной квартирой определен. Передача Пермяковой Л.А. двух комнат существенно нарушит права истца Пермякова В.А., поскольку ему будет ограничен доступ на балкон, будет отсутствовать возможность проветривания комнат. Кроме того по мнению Пермякова В.А. у ответчика Пермяковой Л.А. интересы в проживании в квартире не имеется, целью является продажа и получение денежных средств. Пермяков В.А. просит суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: **** передав в пользование Пермяковой Л.А. комнаты площадью 9,4 кв.м., Пермякову В.А. – 10,7 кв.м., вторую смежную комнату площадью 17,3 кв.м., а так же коридор, кухню, туалет, ванную передать в общее пользование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик Пермяков В.А., считает, что решение суда подлежит отмене. Спорная квартира является для него единственным местом жительства, он проживает в ней с 1976 г. Пермякова Л.А. в квартире не проживает с 1991 года, проживает и зарегистрирована по другому адресу, существенного интереса в использовании квартиры с целью проживания в ней не имеет, целью данного иска является намерение продать принадлежащую ей долю в квартире. Суд предоставив ответчику комнату 10,7 кв.м. не учел, что она не имеет лоджии и на 2 кв.м. меньше причитающейся ему площади соразмерной его 1/3 доле в праве собственности. Он лишен возможности пользоваться лоджией. Уменьшение приходящейся на его долю жилой площади на 2 кв.м. является существенным. О вышеуказанном нарушении его прав он указывал в судебном заседании, однако суд не дал этому надлежащей оценки. Пермякова Л.А. на протяжении 27 лет не проживает в квартире и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг заявитель несет единолично в том числе и за долю Пермяковой Л.А. Учитывая изложенное считает, что в удовлетворении иска Пермяковой Л.А. должно быть отказано ввиду несоответствия предложенного порядка имеющимся в собственности сторон долям в праве собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Пермяков В.А. и его представитель Марченко Л.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Симонова С.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пермякова Л.А. и Пермяков В.А. являются долевыми собственниками 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно жилого помещения по адресу: **** соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из технического паспорта указанная квартира состоит из трех комнат площадями 9,4 кв.м., 17,3 кв.м. и 10,7 кв.м., всего 50,3 кв.м., а также мест общего пользования кухни площадью 7,7 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м. и ванной площадью 2,1 кв.м. (л.д. 10)

Доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования истца Пермяковой Л.А. о предоставлении ей в пользование смежных комнат площадью 17,3 и 9.4 кв.м., а комнаты 10,7 кв.м. в пользование ответчику Пермякову В.А. суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные им таким образом в пользование жилые комнаты пропорциональны долям сторон в праве собственности на жилое помещение, помещения общего пользования кухня, коридор, ванна, туалет предоставлены в общее пользование сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что площадь предоставленной в пользование истца комнаты менее его доли, не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ответчик не лишен права требовать у истца компенсации за пользование площадью, превышающей приходящуюся на ее долю.

Не влекут отмену принятого по делу решения и доводы о лишении ответчика пользоваться лоджией, примыкающей к жилой комнате, определенной в пользование истцу.

В случае предоставления ответчику беспрепятственного прохода через определенные истцу комнаты и возможности пользоваться примыкающими к ним лоджиями, будет нарушено право истца на неприкосновенность жилища.

Кроме того в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ лоджия не является общим имуществом, не входит в общую площадь жилого помещения и не отнесена к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В связи с этим спорная лоджия не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, предназначена для использования лицами, проживающим в комнате, к которой она примыкает.

Пермяков В.А. не лишен возможности проветривания жилого помещения посредством открытия окна, расположенного в определённой ему в пользование комнате, а так же окна, находящегося в помещении общего пользования - кухне.

Предложенный ответчиком порядок пользования в виде предоставления ему комнаты площадью 10,7 кв.м., истцу комнаты площадью 9,4 кв.м., а комнаты площадью 17,3 кв.м. с лоджией в общее пользование сторон, не соответствует требованиям закона, приведет к существенному нарушению прав истца - собственника 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с чем суд первой инстанции, учитывая размер долей в праве собственности истца и ответчика на жилое помещение, обоснованно передал истцу 2 смежные комнаты площадью 9,4 кв.м. т 17.3 кв.м., а ответчику изолированную комнату площадью 10,7 кв.м., которую он и занимал ранее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не намерена проживать в жилом помещении и обратилась с иском об определении порядка пользования жилым помещением с целью продажи определенных в ее пользование комнат, отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут.

В силу положений ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того решением суда определён порядок пользования жилым помещением между истом и ответчиком, а не выделены в собственность каждому комнаты, как ошибочно полагает Пермяков В.А., стороны продолжают оставаться долевыми собственниками жилого помещения.

Неоплата Пермяковой Л.А. жилищно-коммунальных услуг правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Пермяков В.А. не лишен возможности защиты своего права в ином порядке, в том числе путем взыскания с Пермяковой Л.А. понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг или обращения в суд с иском об определении порядка несения расходов с выдачей отдельных счетов на оплату услуг.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)