Решение по делу № 33-1150/2020 от 17.08.2020

Судья Одинцов В.В.                                                     К делу № 33-1150/2020

                                                 (№ дела в суде первой инстанции 2-1177/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2020 года                                                                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова Н.К. и Шишева Б.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1                                        к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 193 586 руб., неустойка в размере 90 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 3 850 рублей; расходы по оплате перевозки автомобиля в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый экспертно- правовой центр» 25 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5 371 руб.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности Уджуху А.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением                         к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором согласно уточненных требований, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 193 586 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 230 186 руб. 12 коп.; расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 3 850 руб.; расходы по оплате перевозки автомобиля в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

В апелляционной жалобе представитель ответчика                                       ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение судебной автотехнической экспертизы. Просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение от 10 декабря 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 по вине водителя ФИО7 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Хендэ г/н № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована                         в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

10.12.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт.

05.02.2019 истец предоставил поврежденный автомобиль на СТО, куда был направлен для осуществления ремонта страховщиком, однако по истечении 30-дневного срока автомобиль не был отремонтирован, со слов сотрудников СТО, в связи с несогласованием страховой компанией объема и стоимости ремонта автомобиля.

Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г/н № с учетом износа составила 238 204,89 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере               36 600 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Однако осмотр транспортного средства по инициативе истца, произведен после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, без извещения страховой компании.

Указанным обстоятельствам, а также нормам материального права, судом первой инстанции оценки не дано.

Заключение судебного эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» № П-103/19 от 08.07.2019, положенное в основу оспариваемого решения, составлено без осмотра транспортного средства, на основании отчета специалиста ООО «Авто юр помощь 01» (эксперт Табагари З.Р.) от 28 марта 2019 года, проведенного в отсутствии и без извещения страховщика о проведении осмотра транспортного средства, в нарушение требований п. 3 ст. 12.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ни заключение судебного эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр» № П-103/19 от 08.07.2019, ни отчет специалиста ООО «Авто юр помощь 01» (эксперт Табагари З.Р.) от 28 марта 2019 года не могут быть допустимыми доказательствами по данному делу.

Однако, как следует из выполненного по заказу страховой компании досудебного трасологического заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № 16914429 от 20.12.2018 года не все повреждения автомобиля истца могли быть образованы в едином механизме ДТП от 07.12.2018 года.

Согласно экспертного заключения выполненного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 600 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в размере 36 600 рублей ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от                        25 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков