Решение по делу № 7У-6833/2021 от 19.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-2299/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Телятниковой И.Н.

при секретаре Короневиче А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова Виктора Викторовича о пересмотре приговора Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Власова В.В. и адвоката Горлинскую Н.В., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить судебные решения, выступление прокурора Дибирова М.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года

Власов Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

9 марта 2011 года Нефтеюганским городским судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского городского суда г. Томска от 28 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Власова В.В. под стражей с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскана с Власова В.В. компенсация морального вреда в пользу Д.В. 500 000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 марта 2021 года приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года изменен: исключено из осуждения Власова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и признание смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Назначенное Власову В.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Власов В.В. с учетом внесенных изменений признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей А.Т. Преступление совершено 21 октября 2020 года в деревне Пияла Онежского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить.

В обоснование приводит свою версию конфликта с А.Т., которая, как он считает, его спровоцировала, оскорбив его и проявляя агрессию, ссылается на показания свидетеля С.Н. и полагает необоснованным решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства - аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нанесении им 5 резаных ран на шее и щеке А.Т., поскольку, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, А.Т. после причинения ей телесных повреждений сохраняла способность к совершению самостоятельных действий и могла собственными действиями причинить себе резаные раны.

По мнению осужденного, размер компенсации морального вреда потерпевшему Д.В. явно завышен, поскольку А.Т. злоупотребляла спиртными напитками, не общалась с матерью и детьми, не принято во внимание его (Власова) материальное положение, отсутствие имущества и сбережений, оказание помощи матери-пенсионерке. Полагает, потерпевшему Д.В. была безразлична судьба матери.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Власова В.В. помощник Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей А.Л., свидетелей П.С., С.Н., Б.К. и других, заключение эксперта № 213 от 21.11.2020 о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у А.Т. телесных повреждений, а также другие письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела, с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, установлены верно, действия Власова В.В. квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости исключения из предъявленного обвинения причинения осужденным 5 резаных ран А.Т., обнаруженных на ее трупе, поскольку согласно версии Власова В.В. они могли образоваться от ее самостоятельного перемещения, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими показаниям свидетеля С.Н., которая указала, что после нанесения ударов Власовым А.Т. не двигалась и признаков жизни не подавала, и показаниям самого Власова, данным им в качестве подозреваемого, о том, что после избиения и до приезда скорой помощи А.Т. оставалась в том же положении.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

    Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается.

Наказание Власову В.В. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой помощи), принесение извинений потерпевшим, что суд расценил как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, уход за престарелым родственником (матерью), страдающей тяжелыми заболеваниями, а также отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Судом апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы необоснованности признания поведения А.Т. аморальным, ее поведение обоснованно расценено как не послужившее поводом для преступления, в связи с чем не имеется оснований для признания и учета поведения потерпевшей в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. С учетом анализа исследованных доказательств, в частности, показаний свидетеля С.Н., суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что каких-либо действий со стороны А.Т., обуславливающих применение к ней насилия, совершено не было.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Власова В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Д.В. судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий от действий виновного, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционного представления прокурора.

Апелляционное определение от 24 марта 2021 года (с учетом определения от 7 апреля 2021 года, которым внесены изменения во вводную часть в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу осужденного Власова Виктора Викторовича на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи