Решение по делу № 2-910/2024 (2-10805/2023;) от 23.11.2023

    Копия                                                                         16RS0046-01-2023-005136-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 июля 2024 года                                Дело №2-910/2024 (2-10805/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием ответчика Д.А. Гурьянова и его представителя Т.М. Сабирзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гурьянову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Гурьянову Д.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, был застрахован истцом по договору добровольного страхования.

5 августа 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Гурьянова Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховое возмещение выплачено в размере 777 854 руб., путем перечисления в ООО «ТрансСервис-УКР Ибрагимова», в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 777 854 руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 979 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 9 октября 2023 года иск акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гурьянову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Определением суда от 23 ноября 2023 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывали на виновность ФИО1 в ДТП.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 августа 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Гурьянова Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <номер изъят> (л.д.16).

Постановлением командира роты 1 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12.08.2022 Гурьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено в размере 777 854 руб., путем перечисления в ООО «ТрансСервис-УКР Ибрагимова», в счет ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2024 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, указанные в таблице, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 05.08.2022 года: облицовка переднего бампера, молдинг воздушной решетки правый, решетка воздуховода бампера правая, облицовка решетки переднего бампера правая, решетка переднего бампера средняя, усилитель переднего бампера, балка переднего бампера нижняя, гаситель удара нижний, абсорбер переднего бампера, кронштейн системы вентиляции правый, заслонка воздушная передняя нижняя, заслонка воздушная передняя верхняя, воздушный канал передний правый, фара правая, панель крепления фары правая, капот, крыло переднее правое, кронштейн переднего правого крыла, решетка радиатора, кронштейн крепления ПТФ прав, подкрылок передний правый передняя часть, крышка подкрылка переднего правого, опора моторного щита, жгут проводов переднего бампера, впускной канал, диск переднего правого колеса, фара левая, опора внутренняя правая.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2022 с учетом цен официального дилера составляет 778 600 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 в отношении Гурьянова Д.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в решении судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 года, не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы Гурьянова Д.А., который последовательно утверждает о том, что, управляя автомобилем, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> и остановился перед светофором, так как горел красный. Когда загорелся зеленый свет, прежде чем тронуться, убедился, что все транспортные средства остановились справой стороны (<адрес изъят>). Перед полосой движения он убедился, что загорелся зелёный и все транспортные средства справа остановились, после того как убедился в безопасности маневра начал движение на зелёный сигнал светофора. После чего справа на красный свет вылетел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, со скоростью более 50 км/ч.

Из письменных объяснений водителя Гурьянова Д.А. следует, что он ехал по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, выезжал на моргающий зеленый свет светофора и получил удар в левую переднюю дверь. Когда выехал на перекресток, загорелся желтый свет светофора, экстренное торможение было уже невозможно.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно заключению эксперта ФИО5, составленного по заданию ответчика Гурьянова Д.А., действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, с технической точки зрения послужили причиной ДТП, так как автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, маневрировал и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, вне перекрестка, который в свою очередь, двигался без изменения траектории движения. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Определить имел ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, техническую возможность предотвратить ДТП применив экстренное торможение, не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют данные о его скорости. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, не имел технической возможности предотвратить ДТП применив экстренное торможение, так как удар пришелся в левую часть автомобиля, то есть фактически водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание режим работы светофоров на перекрестке, пройденное водителями расстояние, скорость их движения, суд приходит к выводу о том, что водитель Гурьянов Д.А. (автомобиль «<данные изъяты>») въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Соответственно, водитель ФИО1, управляя автомобилем, в свою очередь, должен был выполнить требования п. 13.8 Правил, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При этом в материалы дела не представлено, а судом не установлено доказательств того, что Гурьянов Д.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, режим работы светофоров, пройденное автомобилями расстояние, их скорость, исключают факт того, что Гурьянов Д.А. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при соблюдении пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением Гурьянова Д.А. не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО1

Действия Гурьянова Д.А., который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в силу пункта 13.7 Правил обязан был завершить маневр и практически завершил движение через перекресток, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку, в данном случае вины водителя Гурьянова Д.А. в ДТП не имеется, в связи с чем, он не является лицом, ответственным за убытки, и к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к ответчику не перешло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Гурьянову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать в полном объеме.

Согласно представленному ООО «Региональный Центр Оценки+» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный Центр Оценки+» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества "АльфаСтрахование" к Гурьянову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» (ИНН 1659197216) расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 22.07.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов