Решение по делу № 2-3693/2022 от 11.10.2022

Дело № 67RS0003-01-2022-005563-05

производство № 2-3693/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрощенкова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» о защите прав потребителей,

установил:

Атрощенков П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (далее - ООО «ДОМОДЕТ») с требованием о расторжении договора поставки от 22 марта 2022 г. № 211-03/21, заключенного с ООО «ДОМОДЕТ», признании недействительным п. 7.2 договора, взыскании денежных средств размере 465 000 руб., неустойки за период с 09.06.2022 по 05.10.2022 в размере 276 675 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Атрощенков П.В., его представитель Атрощенкова В.А. в судебном заседании возражали против направления дела на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика ООО «ДОМОДЕТ» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о мете и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, п. 6.2. договора поставки от 22 марта 2022 г. № 211-03/21 установлено, что при недостижении сторонами согласия споры решаются в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения такой организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из содержания названного, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В исковом заявлении, поданном в суд, Атрощенков П.В. данный пункт договора оспаривает.

При этом, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку условие о договорной подсудности потребителем не оспаривалось, оспаривается иной пункт договора – 7.2 устанавливающий размер неустойки, то данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст. 32 ГПК РФ не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истцом не оспорено, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы, данное дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Атрощенкова Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Рожкова