Решение по делу № 2-11026/2022 от 09.09.2022

Дело №

УИД     50RS0№-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2022г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 570 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО3 к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определением оставлено без изменения.

Истцом решение суда исполнено в полном объеме, администрация <адрес> произвела выплату на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 - ФИО3 было заключено соглашение о задатке в счет исполнения договора купли-продажи спорной квартиры, согласно п.1.2. которого стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 830 000 руб., из которых: 100 000 руб. были выплачены ФИО1 в качестве задатка при подписании соглашения, вторую часть стоимости в размере 900 000 руб. ФИО3 обязан оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 830 000 руб. ФИО3 обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи в органах государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4, от имени которого действовал представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО5 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п.3 которого цена квартиры составляла 1 000 000 руб., расчет произведен сторонами перед подписанием договора. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что ответчик получил от ФИО3,Н. денежные средства в сумме 1 570 000 руб., оставшуюся часть оговоренной суммы 1 830 000 руб., а именно 260 000 руб., ФИО3 по предварительному согласованию с ответчиком передал в адрес поставщика коммунальных услуг, в счет погашению имеющейся задолженности по квартирной плате. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Российская Федерация в лице Минфина России не может отвечать за незаконную передачу имущества (квартиры), а также выступать от имени муниципального образования, так как Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО1 В этой связи истец обратился с иском к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, отзыв по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным постановить по делу заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии с ч.5 ст.68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО3 к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения. С муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> края в пользу ФИО7, ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 1 570 000 руб.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определением оставлено без изменения.

Истцом решение суда исполнено в полном объеме, администрация <адрес> произвела выплату на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 - ФИО3 было заключено соглашение о задатке в счет исполнения договора купли-продажи спорной квартиры, согласно п.1.2. которого стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 830 000 руб., из которых: 100 000 руб. были выплачены ФИО1 в качестве задатка при подписании соглашения, вторую часть стоимости в размере 900 000 руб. ФИО3 обязан оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 830 000 руб. ФИО3 обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи в органах государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4, от имени которого действовал представитель по доверенности в порядке передоверия ФИО5 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п.3 которого цена квартиры составляла 1 000 000 руб., расчет произведен сторонами перед подписанием договора. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что ответчик получил от ФИО3,Н. денежные средства в сумме 1 570 000 руб., оставшуюся часть оговоренной суммы 1 830 000 руб., а именно 260 000 руб., ФИО3 по предварительному согласованию с ответчиком передал в адрес поставщика коммунальных услуг, в счет погашению имеющейся задолженности по квартирной плате. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Российская Федерация в лице Минфина России не может отвечать за незаконную передачу имущества (квартиры), а также выступать от имени муниципального образования, так как Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, надлежащим ответчиком являлась администрация <адрес> края, которая выплатила денежные средства в размере 1 570 000 руб. В совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в лице администрации <адрес> сумму ущерба в порядке регресса в размере 1 570 000 руб.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Каверина