Решение по делу № 8Г-10928/2021 [88-11803/2021] от 28.06.2021

            №88-11803/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           29 июля    2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1452/2020 по иску Заболотниковой Марии Владимировны к Администрации муниципального образования г. Салехард о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования г. Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Заболотникова М.В. обратилась в суд с иском администрации о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2015 года, заключенного между сторонами, и взыскании убытков, вызванных расторжением сделки.

В обоснование требований иска указала, что 13 ноября 2015 года ею с администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> для использования в целях ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного на территории НТСН «Надежда», разрешенным использованием участка является малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов). 05 июля 2016 года указанный земельный участок она продала Алябьеву Е.А., которому ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказал в согласовании строительства по причине расположения земельного участка в границах минимальных расстояний до магистрального газового трубопровода, проходящего рядом с территорией участка. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Алябьевым Е.А. и ею расторгнут, денежные средства возвращены Алябьеву Е.А., тот возвратил в ее собственность земельный участок. Поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что использование указанного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, размещения дачных домов и садовых домов невозможно, так как будет нарушено установленное законом расстояние до газопровода, а договор купли-продажи с Алябьевым Е.А. расторгнут, истица полагает, что она понесла убытки в размере 408 000 руб., расходы, связанные с оформлением земельного участка - 11 500 руб., расходы по исполнению судебного решения - 34 580 руб., всего 454 080 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> общей площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 13 ноября 2011 года, заключенный между Заболотниковой М.В. и администрацией. С администрации в пользу Заболотниковой М.В. взысканы денежные средства в размере 75 754 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 руб. На Заболотникову М.В. возложена обязанность возвратить администрации муниципального образования город Салехард земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, общей площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года решение суда изменено, в пользу Заболотниковой М.В. с администрации муниципального образования город Салехард взыскано 155 334 руб. 16 коп. денежных средств и 2648 руб. 04 коп. возврат госпошлины. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Салехард     просит об отмене апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с взысканием с ответчика расходов на нотариально заверенное согласие супруга на приобретение земельного участка и его продажу, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением прав истца от действий ответчика и не причинены в результате действий ответчика, расходов на услуги представителя, расходов по оплате госпошлины, оформления доверенностей, понесенных истцом в рамках иного спора, поскольку указанные расходы не связаны с защитой прав истца от действий Администрации г. Салехарда, а также расходов на отсыпку земельного участка, понесенных истцом до возникновения правоотношений с ответчиком.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

От истца Заболотниковой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду не поступления в ее адрес на 22 июля 2021 года копии кассационной жалобы, в связи с чем она лишена возможности подготовить свои возражения на кассационную жалобу и выразить какую-либо правовую позицию по поводу кассационной жалобы.

Заболотникова М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена. Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь абз. 2 ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки Заболотниковой М.В. неуважительными, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия истца в судебном заседании лично или заключении им соглашения с представителем. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, стороны уведомлены о времени месте судебного заседания в связи с чем на основании ст.ст.167,379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства Заболотниковой М.В. об отложении судебного заседания. При этом судебной коллегией также учтено, что согласно сведениям отчетов на сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании соответствующих почтовых отправлений копия кассационной жалобы в адрес истца Заболотниковой М.В. направлялась кассатором по месту жительства Заболотниковой М.В. по адресу г. <данные изъяты> июня 2021 года и после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 13 июля 2021 года за истечением срока хранения, Заболотникова М.В., достоверно зная (в том согласно тексту поданного ею ходатайства по состоянию на 22 июля 2021 года) о подаче кассационной жалобы, ходатайств о направлении в ее адрес копии кассационной жалобы не заявляла.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года, законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение от 04 февраля 2020 года), частично удовлетворено исковое заявление Алябьева Е.А. (третье лицо по настоящему делу). Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 05 июля 2016 года, заключенный между Заболотниковой М.В. и Алябьевым E.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с Заболотниковой М.В. в пользу Алябьева Е.А. взысканы денежные средства в сумме 408 000 руб. Алябьев Е.А. обязан возвратить Заболотниковой М.В. указанный земельный участок, с Заболотниковой М.В. в пользу Алябьева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7580 руб.

Этими же судебными актами установлено, что 05 июля 2016 года между Заболотниковой М.В. (продавцом) и Алябьевым Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями. договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 863 кв.м разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 408 000 руб. Расчет по договору произведен полностью до подписания договора.

05 июля 2016 года сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым указанный выше земельный участок передан продавцом покупателю и принят последним в отсутствие каких-либо претензий.

19 июля 2016 года право собственности Алябьева Е.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В непосредственной близости от приобретенного истцом земельного участка проходит газопровод «Газопровод-отвод к г.г. Салехард-Лабытнаги-Харп» (1-я очередь), который состоит из труб разного диаметра (от 325 мм до 1020 мм), общей длиной 350,1 км, рабочим давлением 7,4 МПа.

В районе 306 километра - места расположения спорного земельного участка - диаметр трубы газопровода-отвода составляет 720 мм.

По данным ООО «Газпром трансгаз Югорск» - эксплуатирующая организация указанного газопровода, последний зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и имеет 1 класс опасности.

11 декабря 2018 года Алябьев Е.А. обратился с заявлением в ООО «Газпромтранс» о согласовании строительства жилого дома. В согласовании строительства жилого дома отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится на расстоянии 140 метров от оси газопровода, при минимально допустимом расстоянии, с учетом характеристик газопровода, 150 метров от оси газопровода.

02 марта 2019 года Алябьевым Е.А. в адрес ответчика Заболотниковой М.В. направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, а также возмещении расходов на строительство ограждения земельного участка. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Алябьева Е.А., суд первой инстанции, исходил из отсутствия нарушений продавцом прав покупателя, не доказанности того, что использование земельного участка по его назначению невозможно, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для - расторжения договора купли-продажи земельного участка по основаниям, установленным п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь ст.450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», ч. 21 ст. 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отметила, что из приведенных положений законодательства следует, что охранные зоны газопроводов и минимальные расстояния до указанных объектов устанавливаются в целях безопасной эксплуатации таких объектов, и какое-либо строительство в зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов разрешено: только с согласия организации - собственника системы газоснабжения. Установив, что спорный земельный участок находится на расстоянии 128 метров по отношению к оси газопровода «Газопровод-отвод к <данные изъяты> (1-я очередь), на расстоянии менее допустимой минимальной зоны, суд апелляционной инстанции указал, что строительство на спорном земельном участке без согласования с собственником газопровода запрещено. Поскольку земельный участок приобретался истцом в целях строительства на нем жилого дома, в согласовании строительства дома организацией, эксплуатирующей газопровод, было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец лишен возможности использовать земельный участок для целей, в которых земельный участок приобретался у ответчика по договору купли-продажи. Признав доказанным существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с требованиями п. 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскав с ответчика Заболотниковой М.В. в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 408 000 руб. и возложив на истца обязанность по возврату Заболотниковой М.В. земельного участка.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что использование указанного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, размещения дачных домов и садовых домов невозможно, так как будет нарушено установленное законом расстояние до газопровода, а договор купли-продажи с Алябьевым Е.А. расторгнут, она понесла убытки в размере 408 000 руб., расходы, связанные с оформлением земельного участка в размере 11 500 руб. при заключении договора купли-продажи с Алябьевым Е.В., где: 1500 руб. - нотариально заверенное согласие супруга <данные изъяты> на приобретение земельного участка, 1500 руб. - нотариально заверенное согласие супруга истца на продажу земельного участка, 8500 руб. -затраты, на оформление документов на земельный участок ООО «Ямал- Недвижимость», расходы по исполнению иного судебного решения 34 580 руб., где услуги ее представителя в суде кассационной инстанции составили 25 000 руб., размер уплаченной по иному делу госпошлины - 7580 руб., а также 2000 руб. - расходы на оформление доверенности представителя Алябьева Е.А. - <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок, приобретался истцом, в том числе и в целях строительства на нем жилого дома, доказательств обратного суду не представлено, в силу договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2015 года между Администрацией муниципального образования город Салехард передан в собственность Заболотниковой М.В. земельный участок для использования в целях ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, указано ограничение прав Покупателя - территория ЗСО подземных источников водоснабжения третьего пояса, иных ограничений договор не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу, что тем самым истец лишен возможности использовать земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства” для целей, в которых земельный участок приобретался у ответчика по договору купли-продажи, об указанных обстоятельствах Заболотниковой М.В. достоверно стало известно после вынесения апелляционного определения 24 октября 2019 года, в связи с чем, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решение суда в этой части сторонами дела не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на п.3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика администрации МО город Салехард уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 75 754 руб.14 коп., указав на обязанность истца возвратить ответчику земельный участок.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 408000 руб., расходов, связанных с оформлением земельного участка в размере 11500 руб., расходов по исполнению судебного решения 34580 руб. которые истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса, руководствуясь ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, при этом суд исходил из того, что апелляционным определением от 24 октября 2019 года    стороны приведены в первоначальное состояние, убытков в указанной части не понесли, в удовлетворении требований к администрации МО город Салехард о взыскании стоимости построенного ограждения на земельном участке отказано, по спору, связанному с расторжением договора купли-продажи земельного участка, заключенному между Заболотниковой и Алябьевым, администрация стороной не являлась, судебные расходы, в размере 34580 руб., понесенные Заболотниковой М.В. в связи с ведением дела по иску Алябьева Е.В., отношения к рассматриваемому спору не имеют, являются расходами, обусловленными рассмотрением спора, не связанного с защитой прав Заболотниковой М.В. от действий администрации муниципального образования город Салехард, расходы, связанные с оформлением прав на земельный участок в размере 11500 руб., не связаны с восстановлением прав истца от действий ответчика по данному спору и не причинены поведением ответчика администрации муниципального образования город Салехард. Из представленного в материалы дела чека на сумму 8500 руб., в целях подтверждения расходов на оформление документов на земельный участок, не следует, что данные расходы были понесены именно на оформление документов на земельный участок <данные изъяты><данные изъяты>, а также на какие именно услуги, предоставленные ООО «Ямал-Недвижимость», данные расходы были понесены. Каких-либо виновных действий администрации в совершении сделки, о расторжении которой заявлено Алябьевым Е.В не установлено, о чем указано в апелляционном определении от 24 октября 2019 года.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании понесенных при оформлении сделки расходов, посчитав, что эти расходы понесены в связи с приобретением негодного для строительства участка, то есть явились расходами, которые лицо, чье право нарушено - Заболотникова М.В.-, произвело в связи с чем, указал на необходимость взыскания расходов, связанных с оформлением земельного участка, непригодного для целей, в которых он приобретался, в размере 3000 руб., где: 1500 руб. - нотариально заверенное согласие супруга <данные изъяты>. на приобретение земельного участка, 1500 руб. - нотариально заверенное согласие супруга истца на продажу земельного участка, с виновного лица - администрации - как убытки.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика    понесенных истицей судебных расходов при разрешении иного дела в размере 34 580 руб., где услуги представителя стороны ответчика (истца по настоящему делу) составили 25 000 руб., размер взысканной и уплаченной но иному делу госпошлины - 7580 руб., а также 2000 рублей - расходы на оформление доверенности ее представителя Зайдуллина Д.В., указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании указанных сумм, так как данные расходы понесены в связи с проигрышем истицей предыдущего дела, вызванного продажей администрацией негодного для строительства участка, о том, что иное дело ответчик не выиграет, Заболотникова М.В. не могла знать до принятия апелляционного и кассационного определений, а потому способствовать уменьшению убытков путем заключения мирового соглашения с Алябьевым Е.А. не могла, и напротив, этим могла воспользоваться администрация, принимавшая участие в ином деле как третье лицо, однако разумно своими процессуальными правами не распорядилась, в связи с чем обязана компенсировать истице понесенные в рамках иного дела расходы, составляющие для той убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 42 000 руб., затраченных в 2013 году истицей на отсыпку спорного участка, что подтверждается справкой садоводческого товарищества, поскольку эта сумма является для нее убытками, эти расходы не связаны с целевыми, членскими или вступительными взносами.

Оснований для взыскания 8500 руб., указанных истицей как затраты на оформление документов на земельный участок ООО «Ямал-Недвижимость», суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку данных о том, что эти расходы относимы к спорному участку не представлены, как пояснил представитель, истца, данные денежные средства были уплачены в связи с заключением договора аренды спорного участка. То есть цель, для которой были затрачены эти средства, истицей достигнута, а правоотношения из договора аренды трансформировались в иные, к которым затраты на риэлторские услуги не относимы.

В остальной части решение суда признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Решение суда апелляционной инстанции в части взыскания возврата исполненного по сделке в размере 75574 руб. 16 коп. не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков связанных с отсыпкой земельного участка в размере 42000 руб.00 коп. и расходов на оформление участка в сумме 3000 руб. 00 коп., кассационная жалоба в указанной части несостоятельна и не подлежит удовлетворению.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен, что использование земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, размещения дачных домов и садовых домов не возможно, так как будет нарушено установленное законом расстояние до газопровода оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции убытков Заболотниковой А.Н. связанных с отсыпкой земельного участка в размере 42000 руб.00 коп. и расходов на оформление участка в сумме 3000 руб. 00 коп. не имеется, выводы судом в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 34580 руб., понесенных по иному делу.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела 34580 руб. это судебные расходы истца Заболотниковой А.Н., понесенные при разрешении иного дела, а именно по иску Алябьева Е.А. к Заболотниковой М.В., Администрации муниципального образования г. Салехард о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и стоимости построенного ограждения на земельном участке, основанием для предъявления которых явилась невозможность использования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, размещения дачных домов и садовых домов в виду нарушения установленного законом расстояния до газопровода.

При этом как установлено Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, при рассмотрении указанного выше дела, Алябьев Е.А., для получения разрешения на строительство, обратился в ООО «Газпром транс Югорск» и получил отказ, из которого следует, что владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут возводить здания, строения, сооружения в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, которое с учетом характеристик газопровода составляет до жилых зданий (1-2 этажных) 150 метров от оси газопровода, тогда как участок Алябьева Е.А. расположен на расстоянии 140 метров от газопровода. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ <данные изъяты> объект «Газопровод-отвод <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 15 мая 2018 года.

Вместе с тем Заболотникова М.В., являясь стороной (продавцом) по оспариваемой Алябьевым Е.А. сделке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признала, впоследствии заняла активную позицию по обжалованию принятого судом первой инстанции решения, обращаясь с жалобами в апелляционную, кассационную инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст..ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация обязана компенсировать Заболотниковой М.В. понесенные в рамках иного дела расходы, так как Заболотникова М.В. не могла знать до принятия апелляционного и кассационного определений о том, что она не выиграет иное дело, а потому не могла способствовать уменьшению убытков путем заключения мирового соглашения с Алябьевым Е.А., что этим могла воспользоваться администрация, не являвшаяся стороной по оспариваемой сделке, нельзя признать обоснованным.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии кассационного обжалования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела в целях процессуальной экономии на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дав надлежащую, оценить представленные доказательства, принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 34580 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи