Решение по делу № 2-1926/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в лице председательствующего судьи Л.В.Назаровой, при секретаре Стариковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко Вячеслава Александровича к Турецкому Игорю Владимировичу о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о признании права отсутствующим, указав следующее. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2012 года по делу № 2-247/2012) иск Куприенко Вячеслава Александровича удовлетворен. Суд обязал Сонина А.В. освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу г. Барнаул, <адрес> <адрес>». Решение вступило в силу, Куприенко В.А. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако до настоящего времени решение не исполнено. ОСП Октябрьского района г. Барнаула мотивирует неисполнение фактом узаконения самовольного строения объекта недвижимости и владением строением на праве собственности Турецким И.В., не должником по исполнительному производству

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за Сониным А.В. было зарегистрировано право собственности на производственный цех площадью 517,5 кв.м. по адресу г. Барнаул, ул. <адрес> с кадастровым номером 22:63:02441:303. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ за Сониным А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина 28ж/3. В настоящее право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Турецким И.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 января 2019 года, вступившим в силу от 3 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу, произведена замена должника с Сонина А.В. на Турецкого И.В.

Истец полагает, что возникновение права собственности Турецкого И.В. на производственный цех и земельный участок после вступления в силу решения суда об освобождении земельного участка и обязании приведения его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения. Учитывая, что строительство спорного нежилого строения, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующей разрешительной и технической документации, спорный объект является самовольной постройкой. В связи с чем государственная регистрация права собственности на нежилое строение была осуществлена незаконно, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, возникновение гражданских прав на которое в соответствии со ст. 222 ГК РФ исключено.

Подлежит признанию отсутствующим и право собственности на земельный участок по <адрес> в г. Барнауле, поскольку аналогично с правом собственности на производственный цех оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда о сносе самовольного строения на спорном земельном участке с соответствующими правовыми последствиями.

С учетом изложенного истец первоначально просил признать отсутствующим право собственности Турецкого И.В. на расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес> производственный цех, назначение нежилое, общей площадью 517,6 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1; земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Площадь 137 кв.м.

Истец неоднократно уточнял требования и в результате просил признать отсутствующим право собственности Турецкого И.В. на расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина, 28ж: производственный цех, назначение нежилое, общей площадью 517,6 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, остальные требования не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, явилась его представитель Т.А. Михайлова, которая на уточненном иске настаивала, она же явилась представителем третьих лиц Масленникова С.В., ООО «Литейно-Механический завод», от их имени указанный уточненный иск поддерживала.

В судебное заседание ответчик Турецкий И.В. не явился, извещен надлежаще, суду сообщил, что находится на излечении в больнице, в связи с чем суд предоставлял время ответчику для направления представителя. Ответчик представителя не направил, явившийся представитель третьего лица Турецкой С.И. - Марченко Н.Ю. суду пояснила, что имеет от Турецкого И.В. доверенность по представлению его интересов в суде, однако по данному делу Турецкий И.В. ее уполномочивать на представление интересов не стал, доверенность, выданную ранее иному представителю в нотариальном порядке отозвал. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, для повторного отложения дела, поскольку ответчик не лишен был возможности направить своего представителя в суд, однако данным правом не воспользовался, чем распорядился своими правами по собственному усмотрению. Ранее ответчик в суд являлся, заявлял о несогласии с иском, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика указывал, что исполнение судебного решения по делу 2-247 /2012 года завершается, поскольку осуществлен снос большей части самовольной постройки.

В судебное заседание третье лицо Турецкая С.И. не явилась, извещена, явилась ее представитель Марченко Н.Ю., которая возражала по иску, в том числе по сроку исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Сонин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, явилась его представитель Стахеева Е.О., которая возражала по иску, в том числе по сроку исковой давности, указывала, что не доказано, что объект подлежащий сносу и объект, право собственности на который зарегистрирован за Турецким И.В. являются одним и тем же объектом, кроме того, указывала, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку решение о сносе самовольной постройки является основанием для исключения записи из ЕГРП, а права истца в данный момент ничем не нарушены, поскольку он не является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Остальные третьи лица - Управление Росреестра, Острых В.Н., Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула также не явились, извещены надлежаще, от Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула поступил письменный отзыв, согласно которому для строительства спорного нежилого здания не была получена разрешительная документация, в связи с чем комитет полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем в случае подтверждения факта незаконных действий ответчика исковые требования просил удовлетворить (т.1 л.д.145). На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе представленного на обозрение суда гражданского дела № 2-247/2-2012, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2012 года по делу № 2-247/2012 в удовлетворении иска Сонину Анатолию Васильевичу к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольное строительство нежилого помещения, признании право собственности, постановлено отказать.

Иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, постановлено удовлетворить.

Обязать Сонина Анатолия Васильевича – осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу гор. Барнаул, <адрес>

Иск Куприенко Вячеслава Александровича удовлетворить.

Обязать Сонина Анатолия Васильевича освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу г. Барнаул, <адрес>

В рамках указанного дела было установлено, что спорная постройка была расположена на земельном участке общей площадью 8088 кв.м, кадастровый №, местоположение г.Барнаул <адрес>, образованном в результате раздела земельного участка общей площадью 463470 кв.м., кадастровый №,расположенный по адресу ул.Кулагина 28, <адрес>, являвшегося федеральной собственностью. На основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, вновь образованный земельный участок также является федеральной собственностью и используется Сониным А.В. Сонин А.В. за согласованием в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае не обращался. С учетом изложенного представитель собственника земельного участка просил о сносе указанной постройки.

В свою очередь, в рамках указанного дела Куприенко В.А. обратился с иском к Сонину А.В., просил освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу гор. Барнаул, ул. <адрес>, указывая, что самовольная постройка к нежилому помещению Н-2 в здании производственного кирпичного корпуса Литер Р, по <адрес> ж расположена земельном участке принадлежащем Куприенко В.А. на праве аренды (49 лет) (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному договору аренды, участок по указанному выше адресу с кадастровым номером 22:63:020441:47 предоставлен в аренду Сонину А.В., Куприенко В.А., и Масленникову С.В., для эксплуатации производственных зданий и сооружений: нежилого помещения Н2 общей площадью 741,3 кв.м., принадлежащего истцу и расположенного на площади 563,7 кв.м., а также нежилого помещения Н-1,общей площадью 5565,5 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Куприенко В.А., Масленникову С.В. Участок, на котором истец построил незаконную постройку, принадлежит Сонину А.В, на 9,2%, в то время как 90,8% земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит Куприенко В.А. и Масленникову С.В. Сонин А.В. возвел самовольную постройку на участке земли, принадлежащем Куприенко В.А. на правах аренды, чем нарушил право пользования данным участком земли. Кроме того, постройка пристроена к стене здания, являющегося собственностью Куприенко В.А. и Масленникова С.В. Своего согласия на вышеуказанные действия они не давали. В самовольно построенном помещении Сонин А.В. установил прессовую установку, деятельность которой создает вибрационные колебания, разрушающие, принадлежащие Куприенко В.А. и Масленникову С.А. на праве собственности здания цеха.

Установлено, что указанное решение обжаловано и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Стороны не оспаривали тот факт, что во исполнение указанного решения Куприенко В.А. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Сонина А.В..

Установлено также, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае удовлетворен к Сонину Анатолию Васильевичу, которым он обязан осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>», и иску Куприенко Вячеслава Александровича к Сонину Анатолию Владимировичу, которым он обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного: г. Барнаул, <адрес> произвести замену должника Сонина Анатолия Васильевича на Турецкого Игоря Владимировича.

Указанное определение обжаловано, но определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Сонин А.В. в административном порядке:

получил постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №2551 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения производственного цеха по улице П.<адрес> Сонину А.В., согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка площадью. 0,6925 га для размещения производственного цеха по ул. <адрес> (Т.1 л.д.97-99);

подготовил технический план здания с координатами места расположения на земельном участке, с указанием, что земельные участки, в пределах которых расположено здание- 22:63:020441:217 и 22:63:020441:299, здание производственного цеха с этажностью 3, с подземной этажностью 1, 2014 года завершения строительства здания и общей площадью 517,6 кв. м. Кадастровый инженер при этом указал, что работы выполнялись для постановки на кадастровый учет нежилого здания Производственного цеха. Все данные указаны на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного заказчиком работ и результатов полевых измерений. Здание находится на земельных участках с кадастровыми номерами 22:63:020441:217 и 22:63:020441:299 (Т.1 л.д.106, 108). Адрес здания указан на основании разрешения на строительство. Адрес, присвоенный зданию Производственного цеха, не совпадает с адресом земельного участка, в границах которого расположено здание;

в Комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула получил разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – производственный цех, здание двухэтажное с подвалом, площадью 517,6 кв.м, по адресу г. Барнаул, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.95).

В деле представлена копия договора аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сонин А.В., Масленников С.В. и Куприенко В.А. являлись соарендаторами земельного участка по адресу: <адрес>, ул. П.С. Кулагина, 28ж с кадастровым номером 22:63:020441:47, находящегося в федеральной собственностью (Т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ за Сониным А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности и на земельный участок по адресу г. Барнаул, <адрес> <адрес>, 28ж/3 площадью 137 кв.м. (Т.1 л.д.34).

Вместе с тем согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре, и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комитет от Сонина поступало заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Производственного цеха» на земельном участке по адресу <адрес> ж. К указанному заявлению схемы, отображающие архитектурные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, не прилагались.

Согласно ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления… К указанному заявлению прилагаются в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Тем не менее, установлено, что Сонин А.В. в Комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на здание производственного цеха по адресу Алтайский край г. Барнаул, ул. <адрес>

В судебном заседании установлено, что на основании указанных документов за Сониным А.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на производственный цех – нежилое здание площадью 517,6 кв.м. этажностью 3 по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес> (т.1 л.д.33).

Далее, установлено, что между Сониным А.В. и Острых В.Н. был заключен договор купли-продажи указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Острых В.Н. продал здание Турецкому И.В., в связи с чем право собственности на указанное здание ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП (подлинники договоров в регистрационных делах обозревались в суде, их наличие установлено в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, за Турецким И.В. было зарегистрировано право собственности на производственный цех – нежилое здание площадью 517,6 кв.м. этажностью 3 по адресу: г. Барнаул, ул. <адрес>, <адрес>.

Представитель третьего лица Турецкой С.Н. – Стахеева Е.О. полагала, что речь идет о разных объектах недвижимости.

Данный довод отклоняется судом, поскольку из исследованных доказательств по настоящему делу, а также из материалов гражданского дела № 2-247/2012 следует, что объект, подлежащий сносу на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-247/2019 года до момента подачи настоящего иска не был снесен, Сонин А.В. предпринял меры по его реконструкции и введении в эксплуатацию в административном порядке, в связи с чем зарегистрировал на него право собственности как на вновь возведенный объект. Тем не мене, указанный объект, не утратил признаки самовольной постройки, поскольку на момент его строительства он был заложен на не отведенном для этих целей земельном участке. Сонин А.В. являясь соарендатором земельного участка с 2011 года (совместно с Куприенко В.А. и Масленниковым С.В.) лишь на часть участка под указанным зданием, докупал земельный участок площадью 137 кв.м. (по <адрес>) с целью возможности узаконения производственного цеха в административном порядке. Достоверных доказательств тому, что кадастровый инженер выходил на местность, указывая о том, что земельный участок на момент получения разрешения на строительство, являлся незанятым, как на то указывала Стахеева Е.О., в деле нет, при этом, как указано выше, после вынесения решения и до регистрации права собственности на производственный цех в административном порядке спорный земельный участок во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ освобожден Сониным А.В. не был, акта об окончании исполнительного производства в деле нет. Таким образом, сомнений в том, что объект, подлежащий сносу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, и объект, на который было зарегистрировано право собственности за Сониным А.В., а после соответствующих продаж – за Турецким И.В. является одним и тем же объектом (независимо от изменений технического характера и наименования здания), расположенным по адресу г. Барнаул, ул. <адрес>, на двух земельных участках (22:63:020441:217 и 22:63:020441:299), преобразованных в рамках соответствующих договоров, у суда не имеется.

Данные факты усматривались судами и в рамках рассмотрения многочисленных заявлений Куприенко В.А., Сонина А.В. и Турецкого И.В. по делу 2-247/2012, сам Турецкий И.В. ссылался на невозможность сноса данного здания в связи с тем, что является его титульным собственником, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дана тому оценка, в связи с чем замена должника в исполнительном производстве о сносе самовольной постройки с Сонина А.В. на Турецкого И.В. была признана законной.

Соответственно Турецкий И.В. в настоящий момент является должником в исполнительном производстве на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение, сносе самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата по адресу <адрес> «ж» и его право собственности именно на спорный объект истец просит признать отсутствующим.

Согласно разъяснениям п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ находится на завершающих этапах его исполнения, после подачи рассматриваемого иска Куприенко И.В. в рамках исполнительного производства начался активный снос спорного здания ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на спорную самовольную постройку. Соответственно права Куприенко И.В. как взыскателя по исполнительному производству защищены указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной защиты не требуют.

Что касается исковых требований Куприенко И.В. о признании права собственности Турецкого И.В. на указанный объект отсутствующим, то необходимо учесть следующее.

Установлено, что на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ Масленников С.В. и Куприенко В.А. – арендаторы заключили договор с ООО «Литейно-механический завод» согласно которому последний принял права и обязанности и стал стороной по договору аренды № земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. <адрес> с кадастровым номером 22:63:020441:47, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТУФА по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и арендатором данного участка (Т.1 л.д.133, 139). Установлено, что Масленников С.В. и Куприенко В.А. являются соучредителем указанного юридического лица (уставные документы в деле).

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу закона и указанных разъяснений, данное требование могло быть заявлено Куприенко В.А. в случае, если бы за ним было зарегистрировано право собственности на спорный объект производственного цеха, на который в настоящее время зарегистрировано право собственности за Турецким И.В.

Поскольку Куприенко В.А. не владеет и не заявляет о наличии каких-либо прав на спорный объект (производственный цех), кроме того, более не является арендатором земельного участка, заключив договор перенайма с ООО «Литейно-механический завод», то оснований для удовлетворения его иска по делу не имеется. Его права, с вязанные с земельным участком по адресу ул<адрес> уже были защищены в судебном порядке, завершение исполнительного производства по сносу спорного здания вместе с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ станут основаниям для исключения записи о праве собственности Турецкого И.В. на спорный объект из сведений ЕГРП, в связи с чем и повторного судебного решения с указанной целью и целью защиты прав Куприенко В.А. не требуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприенко Вячеслава Александровича к Турецкому Игорю Владимировичу о признании отсутствующим права собственности Турецкого Игоря Владимировича на производственный цех, назначение нежилое, площадью 517,6 кв.м., этажность:3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 28ж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова