Решение по делу № 2-45/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-45/2019г.

УИД № 42RS0042-01-2018-001703-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                                   26 ноября 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина П.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петрухин П.В. обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 158 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 296 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен собственник автомобиля ....., г.р.з. ..... - Гаркавченко А.С., на стороне ответчика привлечены: водитель автомобиля КАМАЗ ..... г.р.з. ..... - Уфимцев С.Н. и собственник автомобиля Манаков А.С..

Определением суда от ...... было принято заявление Петрухина П.В. об изменении (увеличении) исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 206 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35 200 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 241 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы основного требования, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением Уфимцева С.Н., собственник Манаков А.С.; ....., г.р.з. ..... под управлением собственника Гаркавченко А.С. и ....., г.р.з. ..... под управлением собственника Петрухина П.В.. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца Петрухина П.В. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Петрухин П.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» (выплатное дело .....). Согласно направлению на проведение технической экспертизы, Петрухин П.В. предоставил принадлежащее ему транспортное средство ....., г.р.з. ..... в ООО «.....» для проведения осмотра, которое состоялось ...... ...... почтовым травлением в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении страховой выплаты в соответствии с заключением проведенной Ответчиком технической экспертизы. Претензия получена адресатом ...... По претензии страховщик ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвел. До настоящего времени обязательства со стороны Страховщика не исполнены, страховое возмещение не выплачено. Истец Петрухин П.В. обратился в ООО «.....» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ....., г.р.з. ...... Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., по состоянию на ......, с учетом износа составляет 158 200 рублей, без учета износа – 214 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей. Истец Петрухин П.В. считает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, выплатить в его пользу неустойку, а также возместить все понесенные расходы и компенсировать моральный вред.

    Истец Петрухин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

    Представитель истца Петрухина П.В. - Давыдова Н.Н., действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на два года, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - Жукова М.А., действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до ......, Бабушкин А.В., действующий на основании доверенности ..... от ...... сроком действия до января 2020г. возражали против заявленных исковых требований. Ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Бабушкин А.В. считает экспертное заключение ..... от ..... составлено экспертом ФИО10 не корректным, поскольку считает, что ФИО10 было составлено масштабное моделирование с применением схемы автомобиля ..... с типом кузова «лифтбек», а не «седан», как указано в регистрационных документах. Указал, что масштабное моделирование подразумевает соблюдение строгих масштабов, как это указано в Положении ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а в экспертном заключении нет никакого масштабирования, никаких размеров на графическом моделировании не указано. Считает, что деформирующая сила при деформации бампера переднего, передней левой двери, задней левой двери имеет направление с задней части автомобиля ..... на переднюю, в то время как экспертное заключение утверждает обратное. Считает, что повреждение заднего бампера и вмятина на левой задней боковине транспортного средства ..... имеют один механизм образования. Считает, что направление деформирующих воздействий на ЛКП левой части автомобиля ..... происходит с задней части ТС на переднюю. Просит суд отказать Петрухину П.В. в удовлетворении его исковых требований.

Третьи лица Уфимцев С.Н., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «.....» - ФИО10, который суду пояснил, что при проведении графического моделирования автомобилей ..... и ....., им схематично в иллюстрации ..... экспертного заключения ..... от ..... был указан тип кузова у автомобиля ....., как «лифтбек», поскольку поврежденная передняя часть данного автомобиля соответствует передней части транспортного средства по типу кузова «седан». Кроме того, боковой профиль автомобилей по типу кузова «лифтбек» и «седан» являются схожими, а передние части автомобилей с данными кузовами являются идентичными. Графическое моделирование вышеуказанных автомобилей в экспертном заключении не является масштабным, поскольку невозможно учесть диаметр колес автомобилей в совокупности с профилем дорожного покрытия. При проведении экспертизы исследовались направления деформирующих воздействий повреждений (царапины, загибы металла, задиры) на транспортном средстве ....., насколько это было технически возможным, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела (фотоиллюстрации, заключения специалистов), без осмотра автомобилей. Исходя из материалов дела, на исследуемом транспортном средстве ..... направления деформирующих воздействий повреждений, которые произошли в результате столкновения транспортных средств, происходит с передней части автомобиля на заднюю. Установить направление деформирующих воздействий на лакокрасочном покрытии (ЛКП) ....., по тем фотографиям, которые находятся в материалах дела, не представляется возможным, поскольку фотографии сделаны в плохом качестве. Повреждения на переднем бампере автомобиля ..... в виде отрыва от элементов крепления, возникли в результате направления деформирующих воздействий с передней части автомобиля на заднюю, поскольку при столкновении автомобилей бампер начал смещаться в бок и назад. Бампер у автомобиля крепится неравномерно, и при его повреждении часть бампера отгибалась, но кронштейном бампер удерживался на месте, в результате чего бампер начинает изламывать в тех местах, где он был закреплен, и его срывает. Что касается направления и характера деформирующего воздействия на части ЛКП левой передней и левой задней дверей автомобиля ....., то часть царапин имеет по своему направлению неровный характер, а часть царапин имеют характер расположения, схожий с обстоятельствами ДТП, произошедшего ...... Также невозможно сделать однозначный вывод о том, что какие - либо повреждения части ЛКП левой передней двери автомобиля Toyota Camry имели место быть до ДТП, произошедшего ......, поскольку автомобили экспертам на осмотр представлены не были. Установить точное направление деформирующего воздействия на часть ЛКП левой передней двери автомобиля ....., по фотографиям, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным. Направление деформирующего воздействия таких повреждений автомобиля, как царапин, зависит от того, как внедряется один объект в другой, а также от жесткости и твердости материалов данных объектов. Считает, что наплыв метала задней левой двери на переднюю левую дверь автомобиля ....., произошел в результате открытия задней левой двери, уже после произошедшего ДТП, поскольку данная дверь была смещена и прижата к стойке. Поврежденную заднюю левую боковину автомобиля ....., эксперты исключили из повреждений, соответствующим обстоятельствам заявленного ДТП от ......, поскольку считают, что данное повреждение произошло при иных обстоятельствах. Считает, что механизм образования повреждений на заднем бампере автомобиля ....., не связан с имеющимися ранее повреждениями, левой боковины данного автомобиля. Из обстоятельств дела следует, что при столкновении транспортные средств ..... и ....., находились в движении, соответственно, колеса данных автомобилей должны были вращаться. Повреждения диска колеса левого заднего у автомобиля ....., могли образоваться в результате заявленного ДТП, поскольку при вращательном движении колесного диска, если имеется кратковременный контакт, остаются незначительные повреждения. В данном случае при вращательном движении колесного диска следов концентрического типа не усматривается. Настаивает, что указанные в экспертном заключении ..... от ..... повреждения автомобиля ..... не противоречат обстоятельства ДТП, произошедшего ...... Пояснил, что в экспертном заключении имеется два расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ....., причиненного в результате ДТП от ......: первый расчет сделан в соответствии с Положениями ЦБ РФ от ..... .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и с применением справочников «РСА», и составляет 139 300, 00 рублей; второй расчет сделан в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, и составляет 206 000, 00 рублей.

Заслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с чч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

    Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истцу Петрухину П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г.р.з. ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... ..... от ......

...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., г.р.з. ....., под управлением Уфимцева С.Н., собственник Манаков А.С.; ....., г.р.з. ..... под управлением собственника Гаркавченко А.С. и ....., г.р.з. ..... под управлением собственника Петрухина П.В., оформленное ...... Виновником ДТП был признан водитель Уфимцев С.Н.

Автогражданская ответственность истца Петрухина П.В. на момент ДТП была застрахована в .....» (XXX .....), а виновника ДТП Уфимцева С.Н. - в ООО «СК «Согласие» (ЕЕЕ .....).

Из материалов дела следует, что ...... Петрухин П.В. обратился к страховщику ..... с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, в связи с чем ...... ему было выдано направление на проведение технической экспертизы. В этот же день в ООО «.....» был произведен осмотр транспортного средства. Однако, выплата страхового возмещения так и не была произведена.

...... почтовым травлением в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о возмещении страховой выплаты в соответствии с заключением проведенной ответчиком технической экспертизы. Претензия получена адресатом ...... По претензии страховщик ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ..... истец Петрухин П.В. обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., по состоянию на ......, с учетом износа, составляет 158 200 рублей, без учета износа – 214 500 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей.

Определением суда от ......, по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие», была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..... от ......, составленному экспертами экспертного учреждения ООО «.....» ФИО10, ФИО11, определено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «.....», государственный регистрационный знак ..... принадлежащем Петрухину П.В., соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......, с участием автомобилей «.....», государственный регистрационный знак ..... и «.....», государственный регистрационный знак ..... (Кроме крыла заднего левого, в центральной, боковой части, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения по 1-му вопросу). Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных в результате ДТП от ......, автомобилю «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащему Петрухину П.В., с учетом износа деталей подлежащих замене, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с применением справочников «Российского Союза Автостраховщиков (PCА)», составляет: 139 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных в результате ДТП от ......, автомобилю «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащему Петрухину П.В., с учетом износа деталей подлежащих замене, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и, исходя из среднерыночных цен в ....., составляет: 206 000 рублей. Ответ на вопрос: «Какие ремонтные воздействия необходимо произвести для восстановления автомобиля ....., г.р.з. ..... принадлежащего Петрухину П.В., по последствиям поврежденного в результате ДТП от ...... (с предоставлением фотоматериала по всем заявленным повреждениям)?», изложен в исследовательской части заключения по 3-му вопросу. Величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП, произошедшем ......, и последующего ремонта автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Петрухину П.В., составляет: 35 200 рублей.

С учетом изложенного, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ..... от ..... исполненное экспертами ООО «.....» ФИО10, ФИО11, поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется.

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Петрухина П.В. сумму страхового возмещения в размере 206 000 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 200 рублей, поскольку проведение работ по устранению дефектов имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его доаварийное техническое состояние (Апелляционное определение Московского городского суда от ..... по делу N 33-9531/2019).

Рассматривая требования истца Петрухина П.В. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (в ред. действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40 (текущая редакция), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1,2,3,4 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ...... Петрухин П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Последним днем выплаты страхового возмещения, за вычетом нерабочих праздничных дней, является ......

Таким образом, неустойка, за период, начиная с ...... по ...... составляет 1 193 940 рублей, из расчета 241 200 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения (страховая выплата) х 1% х 495 дней просрочки.

Истцом заявлен период прострочки с ...... по ......, в связи с чем, размер неустойки составляет 988 920 рублей, из расчета 241 200 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения (страховая выплата) х 1% х 410 дней просрочки. Истец Петрухин П.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 241 200 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которые транспортное средство получило в результате ДТП, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца Петрухина П.В. о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер штрафа, подлежащий в пользу истца Петрухина П.В. составляет: 206 000р. х 50% = 103 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает правильным применения положения ст.333 ГК РФ, и снизить взыскиваемый в пользу истцов штраф, и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования Петрухина П.В. о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом ко взысканию сумму 2 000 рублей до 1000 рублей, и взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Петрухина П.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально, и являлись разумными и необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ...... цена договора составляет 17 000 рублей. Финансовых документов (квитанций, чеков, расписок и пр.), подтверждающих факт оплаты Петрухиным П.В. денежных средств по договору от ......, либо их копий, суду не представлено. Из текста самого договора не следует, что оплата по нему произведена. А потому оснований для удовлетворения требований Петрухина П.В. о взыскании судебных расходов (в размере 17 000 рублей), у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец Петрухин П.В, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 6710 рублей (по материальным исковым требованиям 6 410 рублей и требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ООО «.....», по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 27 816 рублей, поскольку исковые требования Петрухина П.В. были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухина П.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в пользу Петрухина П.В,:

-страховое возмещение в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей;

-утрату товарной стоимости в размере 35 200 (тридцать пяты тысяч двести) рублей;

-неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Петрухина П.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в пользу экспертного учреждения ООО «.....» оплату за проведение судебных экспертизы в общем размере 27 816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019г.

Судья:                                                                                С.В.Рублевская