Решение по делу № 33-6708/2024 от 20.06.2024

Судья Попова А.В. дело № 33-6708/2024 (2-172/2023)

25RS0004-01-2022-002972-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Мыс Крутой», Быстрицкого Руслана Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Мыс Крутой», Быстрицкого Руслана Михайловича к Болобону Александру Викторовичу о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, возложении обязанности

по частной жалобе Болобона Александра Викторовича

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 исковые требования ООО «Мыс Крутой», Быстрицкого Р.М. к Болобону А.В. о запрете использования земельного участка не по целевому назначению и возложении обязанности удовлетворены частично.

Болобону А.В. запрещено использовать не по целевому назначению земельный участок площадью 5069 кв.м, с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем возложения обязанности на Болобона А.В. прекратить деятельность по содержанию и разведению крупного рогатого скота - коров, на принадлежащем ему земельном участке площадью 5069 кв.м. с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Болобона А.В. возложена обязанность очистить территорию земельного участка площадью 5069 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного вграницах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, от отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок, с Болобона А.В. в пользу ООО «Мыс Крутой», Быстрицкого Р.М. взыскана судебная неустойка в сумме 200 руб. в день, начиная с даты, установленной для его исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

С Болобона А.В. в пользу ООО «Мыс Крутой» взыскана сумма государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.09.2023 решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.09.2023 оставлено без изменения.

Быстрицкий Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 210 000 руб.

ООО «Мыс Крутой» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 225 000 руб., а также расходы по оплате заключения ООО «АртГЕО-ДВ», принятого судом в качестве доказательства по делу, в размере 112 473 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мыс Крутой», Быстрицкого Р.М. поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик представил письменные возражения на заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер, судебных расходов по оплате услуг представителя. Интересы ООО «Мыс Крутой» и Быстрицкого Р.М. представлял один представитель Качанова Л.А., которая не имеет статус адвоката, в связи с чем, Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края об установлении минимальных ставок вознаграждения не может применяться в данном случае. Кроме того, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя Качановой Л.А. истцами не доказан, поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключено с Адвокатским бюро «Правовая гарантия» в лице адвоката Гришина И.В. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате заключения ООО «АртГЕО-ДВ».

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.04.2024 с ответчика в пользу ООО «Мыс Крутой» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по подготовке заключения ООО «АртГЕО-ДВ» в размере 112 473 руб. С ответчика в пользу Быстрицкого Р.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

С определением суда не согласился ответчик, подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания с ответчика Болобона А.В. в пользу ООО «Мыс Крутой» расходов по подготовке заключения ООО «АртГЕО-ДВ» в размере 112 473 руб., как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы ООО «Мыс Крутой» на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 225 000 руб., в подтверждение чего представлены Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 225 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость оплаты вошли услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовке иных процессуальных документов.

Исполнение настоящего соглашения поручается Гришину И.В., Кочановой Л.А. и Батлуку А.С. (пункт 1.3 соглашения).

Расходы Быстрицкого Р.М. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили 210 000 руб., в подтверждение чего представлены Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 210 000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость оплаты вошли услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовке иных процессуальных документов.

Исполнение настоящего соглашения поручается Гришину И.В., Кочановой Л.А. (пункт 1.4 соглашения).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Мыс Крутой» и Быстрицкого Р.М. подготовил исковое заявление, принял участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, принял участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема и характера выполненной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «Мыс Крутой» в размере 60 000 руб., в пользу Быстрицкого Р.М. 35 000 руб.

Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционной проверки.

Взыскивая с ответчика в пользу ООО «Мыс Крутой» расходы по подготовке заключения ООО «АртГЕО-ДВ» в размере 112 473 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение было принято в качестве доказательства по делу при разрешении спора, в связи с чем, данные расходы были признаны судом необходимыми.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение иных расходов зависит от усмотрения суда, который оценивает, являются ли произведенные стороной расходы необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мыс Крутой» и ООО «АртГЕО-ДВ» заключен договор №, по условиям которого исполнитель (ООО «АртГЕО-ДВ») принял на себя обязательства выполнить «Обследование водного объекта и его прилегающей территории на предмет загрязнений в районе <адрес>

Стоимость услуг составила 55 000 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали необходимость оказания дополнительных услуг, не предусмотренных п. 1.1 и 2.1 договора, определили окончательную стоимость услуг в размере 112 473,34 руб.

Оплата услуг в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы по обследованию водного объекта и его прилегающей территории на предмет загрязнений в районе <адрес> подтверждается представленным ООО «Мыс Крутой» в материалы дела аудиторским заключением №, выполненным ООО «АртГЕО-ДВ» (т.2, л.д. 67-185).

Данное аудиторское заключение ООО «АртГЕО-ДВ» № было признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, при этом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о недостоверности данного заключения.

Расходы на проведение работ по составлению заключения являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенных прав.

Вопреки доводам частной жалобы, аудиторское заключение ООО «АртГЕО-ДВ» не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. Довод ответчика о том, что обследование водного объекта фактически не проводилось, опровергается представленным в материалы дела заключением, а также пояснениями специалиста ООО «АртГЕО-ДВ», допрошенного судом первой инстанции. Оплата услуг с нарушением установленных договором сроков сама по себе не опровергает факт несения данных расходов.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Болобона Александра Викторовича без удовлетворения.

Судья     Е.Н. Чикалова