Решение по делу № 2-106/2018 от 12.10.2017

                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А.Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротиной М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Вершининой Е.П. к Круглову И.В., Белицкому С.Л., Зубковой А.П., администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что истец является собственником земельного участка, площадью х кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По земельному участку истца проходит надземный газопровод, который разделяет земельный участок истца и ведет к земельным участкам №,№, собственником которого является Белицкий С.Л., № – собственник Зубкова А.П., № – собственник Круглов И.В.. Прохождение газопровода по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, нарушает ее права как собственника, лишает возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением, препятствует возведению на нем постройки, является опасным производственным объектом, для которых установлена охранная зона, соответственно расположение такого объекта без документов, подтверждающих законность строительства, является опасным и создающим реальную угрозу жизни и здоровью людей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой поставлен вопрос о наличии у собственников документации на строительство и ввод в эксплуатацию указанного газопровода, согласованного проекта на строительство газопровода, акта ввода газопровода в эксплуатацию, договора на поставку и обслуживание газопровода, акт разграничения эксплуатационной ответственности, а также демонтаж (или прокладка под землей) части газовой трубы проходящей по земельном участку истца. Ответа на претензию истца от ответчиков не последовало. В связи с чем, просит суд:

- возложить на ответчиков обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на земельный участок, площадью х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем вынесения части газовой трубы за границы земельного участка истца (л.д. х-х).

Истец Вершинина Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х).

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. х). Сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик Белицкий С.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. х).

Ответчик Круглов И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х,х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик Зубков А.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Соответчик администрация Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х,х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо ПАО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением (л.д. х,х,х), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Белицкого С.Л. – Ципов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. х), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений представителя ответчика Белицкого С.Л. на исковое заявление следует, что ответчик Белицкий С.Л. является собственником земельного участка, кадастровый № и №. Земельный участок с кадастровым № был приобретен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец построил в границах участка 3-х этажный жилой дом, право собственности на который в упрощенном порядке зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Белицкий С.Л. обратился в ООО «<данные изъяты>» за проектированием распределительного газопровода низкого давления по <адрес>. В рамках проекта <данные изъяты> был подготовлен план наружного газопровода низкого давления, согласованный с ОАО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> утвержден Пакт выбора трассы на распределительный газопровод низкого давления к жилым домам по <адрес>, согласно которого комиссия наметила трассу газопровода считая по ходу газа с местом врезки от существующего стального газопровода низкого давления диаметром 89х3,5, проложенного на опорах высотой 3,1 м по <адрес>. Было решено от точки врезки газопровода проложить на опорах высотой 2,2 м-4,0 м вдоль заборов существующих газифицируемых участков по <адрес>. Выбранная трасса газопровода считается оптимальной и отвечает требованиям нормативных документов.

ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке законченный строительством газопровод н/д диаметром 89х3,5= 255,6 п.м. был принят в эксплуатацию Комиссией в составе Белицкого С.Л., представителя проектной организации - М.В.В.., представителя эксплуатационной организации, мастера технадзора - Б.Т.В.., главного инженера филиала № - С.М.Ю.., инспектора Н.У. РФ по экологическому и технологическому надзору - М.Д.М. Ими был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Впоследствии к проложенному Белицким С.Л. газопроводу н/д диаметром 89хЗ, согласия на основании аналогичной проектной и разрешительной документации присоединились Круглов И.В. и Зубкова А.П.

На основании вышеизложенного, ответчик - Белицкий С.Л. иск не признает, наружный газопровод проведен к занимаемому им жилому дому в ДД.ММ.ГГГГ минуя в тот земельный участок истца по существующему забору, был проложен в установленном порядке, необходимая разрешительная документация и согласования были получены (л.д. х).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью х кв.м. и двухэтажного жилого дома, общей площадью х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. х,х).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Круглов И.В. является собственником земельного участка, площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. х-х).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубкова А.П. является собственником земельного участка, площадью х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. х-х).

Ответчик Белицкий С.Л. является собственником земельных участков, площадью х кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ.) и уч. № (с ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. х-х), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. х), а также жилого дома, общей площадью х кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации (л.д. х).

Материалами дела подтверждено, что через принадлежащий истцу земельный участок проложен газопровод низкого давления, предназначенный для присоединения системы газопотребления жилых домов по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам.

Газопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д. х), актом выбора трассы на распределение газопровода низкого давления к жилым домам (л.д. х,х), планом наружного газопровода низкого давления (л.д. х).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что газопровод построен в соответствии с проектом, никаких нарушений не установлено, введен в эксплуатацию и эксплуатируется с 2016 года.

Доказательств того, что спорная часть газопровода нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа части газопровода, проходящего по участку истца, а также доказательств того, что газопровод низкого давления препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, не представлено.

Исходя из отсутствия нарушения прав собственности истца со стороны ответчиков, поскольку истец, приобретая земельный участок в собственность, тем самым выразила свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с фактическим обременением газопроводом.

При этом, оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на ее участке, не имеется, поскольку она не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Вершининой Е.П. к Круглову И.В., Белицкому С.Л., Зубковой А.П., администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    А.А.Новожилова