Решение по делу № 33-4190/2022 от 14.10.2022

Дело 2-4/2022 (33-4190, 4279/2022) Судья Павлова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2022 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Гудковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по частным жалобам Шульпиной С.Б. и Шульпиной Н.К. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 04.04.2022, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по иску Михайлова М.М. к Шульпину А.Б., Шульпину Б.Д., Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, Администрации Торопецкого района Тверской области об установлении частного сервитута, приостановить».

Судебная коллегия

установила:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к Шульпину А.Б. об установлении частного сервитута, указав в его обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, подъезд к которым возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Шульпину А.Б., который чинит препятствия в подъезде к спорным объектам недвижимости.

Определением Торопецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

В связи с назначением экспертизы судом постановлено приведённое выше определение.

В частных жалобах соответчики Шульпина С.Б. и Шульпина Н.К. просят обжалуемое определение отменить.

Критикуют содержащиеся в обжалуемом определении суждения суда о том, что в ходе судебного заседания возник вопрос о возможности установления сервитута, отмечая, что такой вопрос возник ещё при подаче искового заявления в суд.

Обращают внимание на позицию других участников процесса, возражавших против установления сервитута, и приводят доводы в обоснование этой позиции.

Указывают на наличие противоречий в обжалуемом определении и определении о назначении судебной экспертизы относительно того, по чьей инициативе назначена экспертиза и какой именно вид экспертизы назначен, а также на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, что привело к незаконному приостановлению производства по делу.

Считают бессмысленным и незаконным назначение по делу землеустроительной экспертизы без проведения оценочной экспертизы на предмет установления размера платы за сервитут.

Приводят иные доводы о незаконности определения о назначении экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о его времени и месте, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу в связи с назначением по делу повторной землеустроительной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.4 ст.86 и абз.4 ст.216 ГПК РФ, согласно которым суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное гражданским процессуальным законодательством право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №821-О-О).

С учётом необходимости направления материалов гражданского дела для производства экспертизы в экспертное учреждение (на что указано в определении о назначении экспертизы от 04.04.2022), свидетельствующей о невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы частных жалоб Шульпиной С.Б. и Шульпиной Н.К. об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, о позиции других лиц, участвующих в деле, по этому вопросу, о неопределённости вида экспертизы и о необходимости постановки дополнительных вопросов на предмет установления размера платы за сервитут, не могут являться основаниями для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и 2 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Таким образом, суд, реализуя возложенные на него приведёнными нормами права дискреционные полномочия, при рассмотрении гражданского дела самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, относимость, допустимость, достоверность и достаточность для вынесения решения имеющихся в деле доказательств и необходимость получения дополнительных доказательств, в том числе необходимость производства по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, при этом не лишены права заявлять ходатайства и приводить свои доводы по всем возникающим в судебном заседании вопросам, в том числе и по вопросам о назначении экспертизы (ст.35, 79 ГПК РФ).

Проверка законности и обоснованности решения суда, принятого по итогам судебного разбирательства, возможна лишь на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения гражданского дела, в связи с чем вмешательство в деятельность суда на стадии судебного разбирательства по указанным выше вопросам недопустима.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут являться основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 04.04.2022 о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы Шульпиной С.Б. и Шульпиной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В.Василевский

М.В. Гудкова