Решение от 25.04.2024 по делу № 33-6062/2024 от 06.03.2024

УИД 66RS0008-01-2022-002485-75 дело (№ 33-6062/2024) № 2-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2023 по иску ( / / )2 к ( / / )1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее по представлению прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2023,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - ( / / )4, ответчика ( / / )1, судебная коллегия,

установила:

( / / )2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> в 10:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ( / / )2, и «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )1 Виновником данного ДТП была признана ( / / )1, допустившая столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» от 12.10.2022 № 16-10-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 58797 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 3000 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 58797 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., стоимости видеозаписи с места ДТП 500 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 32664 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1666 руб. 63 коп., расходы за получение видеозаписи с места ДТП в размере 277 руб. 77 коп.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по гражданскому делу решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

<дата> от истца ( / / )2, поступили дополнительные пояснения, в которых истец просит определить размер компенсации морального вреда по усмотрению суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. К дополнительным пояснениям также приобщены: справки МСЭ от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№> о наличии у истца 2 группы инвалидности. Указывает, что после перенесенной тяжелой операции по серьезному заболеванию, после длительного курса химиотерапии, истцу была назначена медикаментозная реабилитация дорогостоящими лекарствами. В связи с изложенным истцу категорически противопоказано испытывать физические нравственные страдания, рекомендовано избегать возникновение психологического эмоционального стресса. В следствии с ДТП у истца появилась бессонница, страх при управлении, боязнь повтора ДТП, участились головные боли, повысилось давление. Поскольку проживает и ведет домашнее хозяйство одна, то нет возможности находится на больничном. Необходимость ежемесячных выплат по кредиту и коммунальным платежам вынудили истца прибегнуть к займу денежных средств у друзей и знакомых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Ответчик настаивала на законности постановленного судом решения, возражала по апелляционному представлению прокурора, указав на то, что ранее не знала о справках, представленных истцом через ГАС «Правосудие».

Истец, третьи лица, представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ( / / )7, ООО «Автопартнер» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.03.2024.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что: <дата> в 10.00 часов по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21124», регистрационный знак <№>, ( / / )1 (п. 9.10 ПДД наезд на впередиидущее ТС) произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Свифт», регистрационный знак <№> под управлением собственника ( / / )2 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения ответчиком ( / / )1 расписки, в которой вину в ДТП признала, обязалась восстановить транспортное средство истца путем замены повреждённых деталей.

В расписке от <дата> ответчик ( / / )1 указала, что <дата> в 10:00 часов двигаясь на автомобиле ВАЗ 21124, регистрационный знак <№>, не зарегистрированном на ее имя, но купленном ей <дата> по договору купли-продажи по <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на автомобиль «Сузуки Свифт», регистрационный знак <№>, повредив данному транспортному средству задний бампер, подлежащий замене. Обязалась восстановить транспортное средство ( / / )2 путем замены повреждённых деталей, а именно заднего бампера. Вину в ДТП признала (л.д. 38).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21124» ( / / )1 в установленном законом порядке не застрахована.

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО «Автопартнер» <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58707 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32730 руб. (л.д. 13-33).

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Пайвину М.Г.

Согласно заключению эксперта ИП Пайвина М.Г. от <дата> <№>Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт» без учета износа запасных частей составляет 32664 руб. 20 коп., с учетом износа запасных частей составляет 16384 руб. 01 коп.

Кроме того истец являясь инвали<адрес> группы претерпела сильные душевные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Разрешая спор, с учетом признательной позиции истца виновности в состоявшемся ДТП, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 150, 151, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу обо обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба определив его размер по выводам судебной экспертизы в сумме 32664 руб. 20 коп., отказав истцу в остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда по причине не доказанности истцом самого факта причинения физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными в иске страданиями и виновными действиями ответчика.

Как следует из апелляционного представления прокурора, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы представления прокурора сводятся к необоснованному отказу во взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В рассмотренном судом споре требования о компенсации морального вреда основаны на деликтном обязательстве в следствии ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Стороной истца, обязанной по доказыванию заявленные в иске душевные страдания, доказательств претерпевания последних в следствии состоявшегося 29.09.2022 ДТП не предоставлено. Из искового заявления и объяснений истца данных в суде первой инстанции следует, что какие-либо телесные повреждения в следствии ДТП истцу не причинены. Душевные страдания связывает с наличием самого факта ДТП, повреждением дорогостоящего автомобиля, ухудшением состояния здоровья при имеющемся заболевании в следствии которого установлена инвалидность 2 группы. Тогда как, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены медицинские документы, подтверждающие обращение истца за оказанием медицинской, в том числе психологической помощью с целью исключения боязни управления автомобилем. Сведений об ухудшении состояния здоровья истца в следствии указанных в иске обстоятельств, в виде головных болей, повышения давления, бессонницы материалы дела не содержат, заявлены голословно без документального прослеживания указанных раздражителей в динамике. Согласно предоставленных справок МСЭ истцу с 25.11.2021 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, сам по себе факт управления автомобилем, как источником повышенной опасности требует от водителя особого стрессоустойчивого поведения с целью обеспечения безопасности дорожного движения. При этом на истце лежит обязанность не только по доказыванию душевных страданий, но и наличия причинно-следственной связи между страданиями и виновными действиями ответчика. Истец в дополнениях к апелляционному представлению прокурора указывает на то, что за медицинской помощью не обращалась. Отсутствуют доводы о сильных душевных страданиях истца и в переписке истца с ответчиком по мессенджеру «ВатСап», копии переписки которой приобщены к материалам дела и в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу.

Доводы истца в дополнении к апелляционному представлению прокурора о финансовом положении истца, вынужденной для погашения кредита и оплаты коммунальных платежей прибегнуть к заемным отношениям, подлежат отклонению. Доводы в указанной части, заявлены впервые в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждены, носят материальных характер, как и доводы о повреждении дорогостоящего автомобиля, и не образуют составные части обязательства по компенсации морального вреда, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом отсутствуют доказательства невосполнимой утраты имущественной семейной ценности в результате виновных действий ответчика, по доводам возникновения страданий в следствии нарушения имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, по предмету и основаниям, поддерживаемым истцом на дату разрешения судом спора, и по доводам апелляционного представления прокурора отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционном представлении не содержится, соответствующих доказательств к представлению не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2023 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.