Решение по делу № 11-1-109/2020 от 06.10.2020

№ 11-1-109/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.12.2020 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Куликова Е. О. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>, об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> от Куликова Е.О. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от <дата>, в которой просит отменить определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №1-109/2014 от <дата>.

Действуя в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие извещения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Куликова Е.О.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Куликова Е.О. в сумме 15 386,26 рублей.

Судебный приказ уведомляет должника, что должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

<дата> от должника Куликова Е.О. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Определением от <дата>, заявление Куликова Е.О. об отмене судебного приказа возвращено истцу, отказано в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

<дата> от Куликова Е.О. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от <дата> и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>.

Определением от <дата> отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>.

<дата> поступила частная жалоба на определение мирового судьи от <дата>, в которой просит отменить определение от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 от <дата> о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №1-109/2014 от <дата>.

    Как установлено в судебном заседании, судебная корреспонденция направлялась Куликову Е.О. по адресу, указанному самим Куликовым Е.О.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, поскольку мировым судьей были приняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения должника о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности путем направления копии судебного приказа по месту ее постоянной регистрации, поскольку в материалах дела отсутствуют какие –либо иные адреса, по которым судом могла быть направлена судебная корреспонденция.

    В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

    Из приведенных положений закона следует, что обязанность по доказыванию факта отправления сообщения по месту жительства адресата лежит на отправителе (истце), а по доказыванию факта уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции - на адресате (ответчике).

Из материалов гражданского дела следует, что извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела судом первой инстанции направлено Куликову Е.О., однако судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование довода о невозможности получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не предоставлено, в то время как мировой судья надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению, направив извещение заблаговременно до судебного заседания по верному адресу, суд находит данный довод частной жалобы не состоятельным.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу Куликова Е. О. без удовлетворения.

Судья-         

Е.Ю. Хомутинникова