Решение по делу № 33-2545/2022 от 21.01.2022

УИД 66RS0020-01-2021-001044-60
(9-243/2021) Дело № 33-2545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал №9?243/2021 по частной жалобе Ваганов В.В. на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Ваганов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ» о защите прав потребителя, просит произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя их размера 34,77 руб. с 01.04.2021 в соответствии с принятым решением общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2021 исковое заявление Ваганов В.В. возвращено заявителю, разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье.

В частной жалобе Ваганов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал №9?243/2021 по частной жалобе Ваганов В.В., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшим в сфере защиты прав потребителя, в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ст. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Ваганов В.В. о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Выбор способа защиты прав не свидетельствует о возможности выбора и изменения гражданином родовой подсудности (разграничение компетенции между мировыми судьями и районными судами).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования Ваганов В.В. связаны с перерасчетом, то есть уменьшением размера оплаты фактически оказанных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении, а именно, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя их размера 34,77 руб. с 01.04.2021 в соответствии с принятым решением общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, взыскать компенсацию морального вреда, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 рублей. При этом требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно определил сумму иска в размере 1558, 90 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Ваганов В.В. не лишен возможности самостоятельно определить цену иска в твердой денежной сумме и обратиться в суд с требованием имущественного характера - о понуждении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая перечисленные выше нормы процессуального права, вывод об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления районным судом является верным, соответствует регулирующему возникшие отношения процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, выводы судьи не опровергают, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 16.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ваганов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева