Решение по делу № 2-2838/2020 от 26.05.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-84 Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа № КРЩ-42491-КЖ-1 на сумму 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых для капитального ремонта жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № КРЩ-42491-КЖ-1-С, сумма которого составляет 374419, 36 руб. За нарушение внесения взноса предусмотрен штраф. Сумма займа была своевременно предоставлена заемщику. Исполнение обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса обеспечено залогом принадлежащего заемщику жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, а также поручительством ФИО2 на основании договора № КРЩ-42491-КЖ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса в общей сумме 731458,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа – 385692,03 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 845,35 руб., задолженность по членским взносам по соглашению – 332709,68 руб., задолженность по пене по договору займа и соглашению – 12211,22 руб., а также солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 10514,58 руб. Кроме того, взыскать с ФИО2 штраф за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины от суммы штрафа – 1700 руб. Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что текущей задолженности по договору займа и членским взносам не имеется. Начальная продажная стоимость недвижимого имущества истцом значительно занижена. Указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки из ключевой ставки 7, 75 % годовых вместо 7, 50%, действовавшей на момент заключения договора займа. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчики ФИО5, ФИО2, третье лицо на стороне ответчиков ФИО7 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО1 был заключен договор займа № КРЩ-42491-КЖ-1 на сумму 500000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16 % годовых для капитального ремонта жилого дома, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № № КРЩ-42491-КЖ-1-С, сумма которого составляет 374419, 36 руб.

Порядок возврата займа и членских взносов предусмотрен единым графиком погашения задолженности, ежемесячный платеж по которому составляет 18028, 64 руб., за исключением оплат ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29738, 32 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6871, 23 руб.

Факт выдачи КПК «Содействие» займа подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-расчету оплата по договору займа, соглашению о рассрочке осуществлялась в нарушение установленного графика платежей.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору займа задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 731458,28 руб., в том числе: задолженности по основному долгу по договору займа в размере 385692,03 руб., задолженности по процентам за пользование займом – 845,35 руб., задолженности по членскому взносу по соглашению – 332709,68 руб., задолженности по пене по договору займа и соглашению – 12211,22 руб.

При этом истцом учтен последний платеж ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 5788, 15 руб.

В то же время стороной ответчика предоставлены документы о следующих произведенных платежах, не учтенных истцом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 81 2020 руб., 27.08.20202 – 18050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18050 руб.

Несмотря на судебный запрос о предоставлении актуального расчета долга, истцом данный расчет задолженности суду не предоставлен, в связи с чем суд, самостоятельно проанализировав график платежей, оплаченные платежи, приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела текущей задолженности по договору займа и членским взносам у заемщика не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. Заемщиком на момент рассмотрения дела соблюдается график платежей по договору займа и соглашению о рассрочке, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить всю задолженность по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании досрочно всей суммы основного долга в размере 385692,03 руб., процентов за пользованием займом в размере 845,35 руб., членских взносов - 332709, 68 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 договора займа предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора со дня возникновения просрочки до полного погашения задолженности.

На день заключения договора ключевая ставка составляла 7, 50 % годовых, а не 7, 75% годовых, как указано в расчете. Довод стороны ответчика в указанной части суд признает обоснованным.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, действующую на момент заключения договора займа ключевую ставку Банка России 7, 50% годовых, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 787,24 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Что касается требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 заключен договор поручительства № КРЩ-42491-КЖ-1/1, в соответствии с которым поручителем принято обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № КРЩ-42491-КЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению о рассрочке внесения членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 10 лет с момента заключения, если не будет прекращен ранее этого срока по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования указанного в п. 2.2 настоящего договора поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 50000,00 руб. (п.5.1).

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф на основании п. 2.2 договора поручительства за неисполнение самостоятельных обязательств, принятых по договору. При определении размера штрафа суд учитывает следующее.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России (4,25% годовых), суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, полагает возможным снизить штраф по договору поручительства до 10000 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного займа, уплате процентов между кооперативом и ФИО1 заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ № КРЩ-42491-КЖ-1/2 жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>.

Рыночная цена жилого дома, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиками, составляет 7603681,35 руб., рыночная цена земельного участка – 900058,30 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2024 года), целевой характер займа (для капитального ремонта), принятые заемщиком меры по погашению просроченной текущей задолженности, причины неисполнения заемных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеется.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, заемные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

В случае нарушения заемщиком принятых обязательств кредитор не лишен права защиты своих интересов в судебном порядке.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае позиция истца основана на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 13243,53 руб. исходя из цены иска 884353, 02 руб.

Принимая во внимание, что только в ходе рассмотрения дела ответчиками приняты меры для соблюдения графика платежей, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном размере 10514, 58 руб. (от цены уточненных требований – 731458, 28 руб.)

За удовлетворенное требование имущественного характера, предъявленного ответчику ФИО1 о взыскании договорного штрафа, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Ввиду того, что истцом при обращении в суд с иском не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., в удовлетворении которого было отказано в связи с соблюдением ответчиками графика платежей на момент рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1028, 95 руб. (13243, 53 – 10514, 58 – 1700), а в доход местного бюджета – 4971, 05 руб. (6000 – 1028, 95).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» пени в размере 11787, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10514,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины – 1028,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4971,05 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина